Решение по делу № 33-4990/2024 (33-33553/2023;) от 21.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-001597-06

Рег. №: 33-4990/2024    Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «18» января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хакиева Ю. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Хакиева Ю.А. к Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закон, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Хакиеву Ю.А., Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М. о признании сделок недействительными, признании имущества выморочным, признании права собственности

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2022 решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хакиева Ю.А. и отказе в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Хакиев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Петрова А.В., Исакова А.Г., Фуфлыгиной Е.М. в размере 163 000 руб. и с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в размере 345 000 руб., взыскании расходов по отправке документов, предоставлению письменных доказательств с Петрова А.В., Исакова А.Г., Фуфлыгиной Е.М. и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в размере 26 790 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023 с Петрова А.В., Исакова А.Г., Фуфлыгиной Е.М. в пользу Хакиева Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. с каждого, судебные расходы в размере по 6 246, 66 с каждого; с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Хакиева Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 8 050 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Хакиев Ю.А. выражает несогласие с определением суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 508 000 руб. Хакиевым Ю.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 (т. 5 л.д. 145-147), расписки об оплате услуг по указанному договору (т. 6 л.д. 231-255, т. 7 л.д. 28-29), акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 6 л.д. 211-230, т. 7 л.д. 27), при этом Хакиев Ю.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с Петрова А.В., Исакова А.Г., Фуфлыгиной Е.М. в размере 163 000 руб. и с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в размере 345 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Хакиеву Ю.А. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание категорию спора, продолжительность нахождения дела в производстве суда, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования Хакиева Ю.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 240 000 руб. (90 000 руб. с Петрова А.В., Исакова А.Г., Фуфлыгиной Е.М. и 150 000 руб. с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга), что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Хакиева Ю.А..

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Хакиева Ю.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, в том числе распределенного бремени доказывания, учитывая, что решение суда по сути зависело от представления Хакиевым Ю.А. доказательства нахождения его в зарегистрированном браке с наследодателем, а именно вступившего в законную силу решения суда об установлении такого факта; объема проделанной представителем Хакиева Ю.А. работы, в том числе участия представителя в семи заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции, двух заседаниях по рассмотрению заявления об обеспечении иска, в четырех заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составления процессуальных документов по делу. При таком положении взыскание в пользу Хакиева Ю.А. судебных расходов в размере 240 000 руб. является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе Хакиев Ю.А. указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции Хакиева Ю.А. относительно разрешения его заявления и переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Хакиева Ю.А., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Хакиев Ю.А. уплатила за оказанные ему услуги сумму в размере 508 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Хакиева Ю.А. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хакиева Ю. А. – без удовлетворения.

Судья: