Решение по делу № 8Г-20858/2023 [88-21247/2023] от 06.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21247/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0018-01-2022-001005-88 по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск к Сайдулаеву Саид-хасан Усамовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по кассационному представлению прокурора Красноярского края и кассационной жалобе муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую Ольгу Сергеевну, настаивавшую на доводах кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска ( далее также ЗАТО г. Зеленогорска), действующий в интересах неопределённого круга лиц, предъявил в суде иск к ООО «Молочный комбинат Николы», Сайдулаеву С.У. об оспаривании права собственности, привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды земельных участков № 44 от 15 февраля 2010 года, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск передал ООО «Промышленно-инвестиционная компания «СГ-Инвест» в аренду земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 20 204 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, севернее промплощадки ПО ЭХЗ, на берегу <адрес>, для объектов промводозабора;

с кадастровым номером №, площадью 354 287 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, севернее основного производства ОАО «Сибволокно», для шламонакопителя;

с кадастровым номером № площадью 1 154 147 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, <адрес>, для объектов, расположенных на промплощадке ООО «Сибволокно»;

с кадастровым номером №, площадью 216 866 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, <адрес>, южнее основного производства ОАО «Сибволокно», для пруда накопителя.

В соответствии с условиями договора срок аренды составляет 5 лет - с 17 сентября 2009 года по 15 сентября 2014 года, размер арендной платы 15 169 613,11 руб. в год. В связи с неуплатой арендных платежей и пени за период с 2010 года по 2015 года у ООО «ПИК «СГ-Инвест» перед КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорск возникла задолженность в общей сумме 51 133 560,12 руб.

Указывает, что решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО «ПИК «СГ-Инвест» 13 марта 2018 года исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность. В 2019 году после ликвидации ООО «ПИК «СГ-Инвест» обнаружено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, за счёт которого возможно погасить задолженность по арендной плате, в связи с этим администрация ЗАТО г. Зеленогорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим ООО «ПИК «СГ-Инвест» утверждён Ерохин А.Ю. К участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражный суд привлёк ООО «Молочный комбинат Николы», которым представлены заключённые с ООО «ПИК «СГ-Инвест» договор купли-продажи здания (сооружения) от 9 февраля 2018 года и договор купли-продажи зданий (сооружений) № 1 от 9 февраля 2018 года. Переход права собственности к ООО «Молочный комбинат Николы» на недвижимое имущество с кадастровым номером № зарегистрирован 26 апреля 2019 года, на недвижимое имущество с кадастровыми номерами № - ДД.ММ.ГГГГ. В отношении пяти объектов с кадастровыми номерами № переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска, действуя в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации, ЗАТО г. Зеленогорска просил признать не возникшим право собственности ООО «Молочный комбинат Николы» на указанные им объекты недвижимости.

Определением суда от 23 января 2023 года производство по делу в части требований прокурора к ООО «Молочный комбинат Николы» об оспаривании права собственности на объекты недвижимости прекращено.

Кроме того, истец указывает, что по сведениям МИФНС России № 7 по Красноярскому краю руководителем ООО «ПИК «СГ-Инвест» (далее также общество) с 11 сентября 2006 года по 19 декабря 2013 года являлся Сайдулаев С.У.

В соответствии с договорными обязательствами ООО «ПИК «СГ-Инвест» не позднее 28 апреля 2010 года должно было единовременно уплатить арендную плату, начисленную с 17 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 12 724 465, 43 руб. Однако, арендная плата не уплачена.

По мнению истца, руководитель ООО «ПИК «СГ-Инвест» должен был не позднее 29 августа 2010 года при наличии задолженности по арендной плате в сумме 12 724 465, 43 руб. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не выполнение руководителем ООО «ПИК «СГ-Инвест» Сайдулаеввым С.У. этой обязанности повлекло необоснованное увеличение задолженности по договору аренды, нарушение прав кредитора - муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск и причинение ему убытков в размере 51 133 560, 12 руб.

На этом основании прокурор просит привлечь Сайдулаева С.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИК «СГ-Инвест» в указанной сумме.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г., в удовлетворении иска прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, предъявленного в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорска к Сайдулаеву С.У. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности неразумности и недобросовестности действий контролирующего лица должника, указывает, что суды в нарушении ст. 56 ГПК РФ неправомерно возложили на процессуального и материального истцов бремя доказывания обстоятельств, связанных с виновностью Сайдулаева С.У. и причинной связи, выразившейся в неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в сроки установленные ст. 9 Закона о банкротстве и ущербом, причиненном кредитору.

В кассационной жалобе муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск просит отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г., принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что Сайдулаев С.У. не исполнил обязательство, установленное Законом о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 15    февраля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» заключён договор №44 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которого ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» предоставлены в аренду на срок с 17 сентября 2009 года по 15 сентября 2014 года, с размером арендной платы 15 169 613,11 руб. в год, земельные участки из земель населённых пунктов.

Судом установлено, что ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-ИнвеСт» ненадлежащим образом исполняло обязанность по выплате арендной платы по договору №44 аренды земельных участков от 15 февраля 2010 года и решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу №А41-3606/12 с ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск взысканы денежные средства за период с 17 сентября 2009 года по 30 июня 2011 года в размере 30 177 991,66 руб., из которых задолженность по арендной плате - 27 894 078,55 руб. и пени - 2 283 913,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2012 года по делу №А41-28805/12 с ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск взысканы денежные средства за период с 1 июля 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 14 846 058,75 руб., из которых задолженность по арендной плате - 14 013 089,43 руб. и пени - 832 969,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2015 года по делу №А41-40908/15 с ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск взыскана задолженность по арендной плате по основному долгу - 63 606,23 руб., по пени - 18 156,4 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу №А41-44951/15 с ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск взыскана задолженность по арендной плате по основному долгу - 988 149,71 руб., по пени - 282 067,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу №А41-44936/15 с ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск взыскана задолженность по арендной плате по основному долгу - 3 131 726,8 руб., по пени - 893 951,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу №А41-44945/15 с ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск взыскана задолженность по арендной плате по основному долгу - 569 335,11 руб., по пени - 162 516,71 руб.

16    сентября 2015 года администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

28 сентября 2015 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41- 76387/2015 на основании заявления администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест».

2 ноября 2015 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41- 76387/2015 вынесено определение о признании заявления администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края обоснованным и включении требования администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в реестр требований кредиторов должника в размере 45 105 813,04 руб.

11    февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41- 76387/2015 вынесено решение о признании должника ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

12    апреля 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41- 76387/2015 вынесено определение о включении требований Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в размере 4 689 211,62 руб. долга, 1 338 535,46 руб. пени.

27 октября 2017 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41- 76387/2015 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест», в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств и источника финансирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

13 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

Судом установлено, что в период с 27 февраля 2004 года по 27 января 2005 года генеральным директором ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» являлся ФИО8; в период с 11 сентября 2006 года по 19 декабря 2013 года - Сайдуллаев С.У.; с 19 декабря 2013 года - ФИО10 (т.1, л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по заявлению администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» на срок до 16 июня 2020 года; арбитражным управляющим ООО «Промышленно инвестиционная компания «СГ- Инвест» утверждён ФИО5

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, от 9 декабря 2020 года, от 19 мая 2021 года, от 25 августа 2021 года, от 19 января 2022 года, от 9 июня 2022 года, от 13 сентября 2022 года, от 21 ноября 2022 года, от 13 февраля 2023 года, от 20 апреля 2023 года неоднократно продлялся срок процедуры распределения имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2021 года, определением Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 года, прекращено производство по делу по иску администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края к ООО «Молочный комбинат Николы» о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 19 июля 2022 года, администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Молочный комбинат Николы» о признании отсутствующим права собственности ООО «Молочный комбинат Николы» на объект «Сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с ГПП и кабельными ЛЭП», здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Сайдулаеву С.У. о привлечении к субсидиарной ответственности, прокурор как на основание своих требований ссылается на то, что Сайдулаев С.У. являясь с 11 сентября 2006 года по 19 декабря 2013 года руководителем ООО «ПИК «СГ-Инвест» при наличии признаков банкротства не выполнил предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве, что повлекло увеличение задолженности по договору аренды от 15 февраля 2010 года и причинение муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск ущерба в размере невыплаченных арендной платы и пеней в общей сумме 51 133 560,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения - виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, которые повлекли невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.) и причинно-следственная связь этих действий (бездействия) с причинением убытков.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ПИК «СГ-Инвест», имеющаяся у ООО «ПИК «СГ-Инвест» перед КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорск задолженность сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий генерального директора общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств ООО «ПИК «СГ-Инвест» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика Сайдулаева С.У. отсутствуют, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИК «СГ-Инвест» в размере 51 133 560,12 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения генерального директора юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, оценив существенность влияния действия (бездействия) ответчика на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду отсутствия доказательств совершения Сайдулаевым С.У. недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационного представления и жалобы о том, что Сайдулаев С.У. не явился в судебное заседание и не предоставил доказательств своего добросовестного, разумного поведения, не является основанием для отмены судебных актов.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом извещался Сайдулаев С.У. о времени и месте судебного заседания, поскольку он не явился, то суд рассмотрел дело в его отсутствие, что не является процессуальным нарушением.

Действительно, как указывает прокурор, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Учитывая данные нормы, рассматривая иск по настоящему делу, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства применительно к указанным положениям закона, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика Сайдулаева С.У. к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность действий (бездействия) ответчика, в результате которых обществом не исполнено договорное обязательство, не установлена, равно как и вина ответчика в признании общества несостоятельным исключительно с намерением причинить вред истцу, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В кассационном представлении, как и в исковом заявлении прокурор указывает, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. Таким образом, кассаторы указывают, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него названным выше Законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, судами проверено и по результатам оценки доказательств не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный прокурором период общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто истцом, у общества на то время имелось имущество, которое было в 2018 году (директором было уже другое лицо) продана ООО «Молочный комбинат Николы», т.е. реальная стоимость активов общества в период 2006 -2013 годы была много больше совокупного долга.

А по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Вопреки доводам кассационного преставления и кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы и представления, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу -оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                      Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко