Решение по делу № 2-714/2023 (2-7661/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-714/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005110-31

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 440 к Зголый А.Ф. о взыскании денежных средств на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 440 (далее – ГСК № 440) обратился в суд с иском к Зголый А.Ф. о взыскании денежных средств на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, пени.

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2020 ГСК № 440 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Зголому А.Ф. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за гаражные боксы, имеющиеся в собственности ответчика. 28.05.2020 исковое заявление было возвращено, поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. 20.07.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-1935/2020 в отношении ответчика. 14.12.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа. В собственности ответчика имеются гаражные боксы с кадастровым номером ***, гараж ***, площадью 118,5кв.м., а также с кадастровым номером ***, гараж ***, площадью 117,2 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-631/2021 признаны недействительными решения правления ГСК № 440 от 16.05.2021, 12.03.2015 об установлении размера эксплуатационных взносов.В связи с признанием недействительными решений об установлении размера эксплуатационных взносов, истец полагает, что может обратиться к ответчику с требованием о взыскании фактически понесенных расходов по эксплуатации гаражных боксов и общего имущества кооператива, с учетом доли ответчика в общем имуществе и с учетом факта принадлежности ему гаражных боксов на территории гаражного комплекса. Согласно письму БТИ г. Екатеринбурга от 28.11.2018 № 1572126/6259 (ответ на судебный запрос по делу № 2-161/2019) по адресу: ***, заинвентаризированы здания гаражей ГСК № 440: здание с пристроем литеры «А», «А1», 1987 года постройки, в составе 150 боксов (№ № 1-150), общей площадью 4125,6 кв.м., в том числе боксов – 2613,5 кв.м.; здание литера «Б», 1991 года постройки, в составе 177 боксов (№ № 151-326), общей площадью 4758,7 кв.м., в том числе боксов – 3097,8 кв.м.; здание с пристроем литеры «В», «В1», 1991 года постройки, в составе 334 бокса (№ № 327-658), общей площадью 8908 кв.м., в том числе боксов – 5953,1 кв.м.; здание литер «Г», 1991 года постройки, в составе 276 боксов (№ № 659-934), общей площадью 7283,6 кв.м., в том числе боксов – 4871,9 кв.м.; здание с пристроем литеры «Д», «Д1», «Д2», «Д3», 1994 года постройки, в составе 200 боксов (№ № 935-1127, 1273-1278), общей площадью 6666,3 кв.м., в том числе боксов – 4002,2 кв.м.; здание с литерой «Е», 1995 года постройки, в составе 146 боксов (№ № 1128-1272), общей площадью 4956,8 кв.м., в том числе боксов – 3073,8 кв.м. Общая площадь боксов в ГСК № 440 составляет 23612,3кв.м. (2613,5 + 3097,8 + 5953,1 + 4871,9 + 4002,2 + 3073,8). Общая площадь помещений ответчика составляет 235,7 кв.м. (118,5 + 117,2). Доля ответчика в общем имуществе составляет 0,998 % (235,7 / 23612,3 ? 100). Течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа. 20.07.2020 вынесен судебный приказ, с учетом сроков давности долг следует исчислять с июля 2017 года. Истец прилагает расчет фактических затрат, согласно которому «затраты по банку» за период с июля 2017 года по декабрь 2021 года составили 23478296,59 руб., «затраты по кассе» за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года составили 11150683,87 руб., итого 34628980,46 руб. Доля ответчика составляет 345669,45 руб. из расчета 34628980,46 руб. ? 0,998 %. За несвоевременную оплату ответчику начислены пени в соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.08.2022 в общей сумме 219118, 79 руб.

На основании изложенного, просил взыскать со Зголого А.Ф. в пользу ГСК № 440 задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов в размере 345669,45 руб., пени в размере 219118,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 руб.

Определением суда от 21.08.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать со Зголого А.Ф. в пользу ГСК № 440 задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов в размере 302160,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023 в размере 82782,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (т. 5 л.д. 159)

В обоснование уточнений исковых требований истец указал, что ранее истец произвел расчет задолженности за последние три года до момента обращения с исковым заявлением без учета периода, когда дело находилось в производстве мирового судебного участка № 10 Кировского судебного района. На основании изложенного, полагал, что срок исковой давности не пропущен с 10.03.2018.

Представители истца – председатель ГСК № 440 Сергеев А.Г., также указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, Сергеев А.К., действующий на основании доверенности от 13.09.2021, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме с учетом принятых уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по взносам не осуществлялись. Платежи по квитанциям от 01.03.2022, а также от 10.11.2022 произведены неуполномоченному лицу, денежные средства в ГСК № 440 не передавались. С учетом поступивших от ответчика возражений дополнительно пояснили, что денежные средства, уплаченные Токонову М.Б. по договору подряда, связаны с проведением ремонта крыши 3 очереди, а не крыши над эстакадой, где находятся гаражные боксы ответчика. Проведение кадастровых работ было обусловлено необходимостью определения границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет.

Представитель ответчика – Исмурзинов А.Ж., действующий на основании доверенности от 04.07.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к к нему. В обоснование возражений указал, что ответчику на праве собственности принадлежат два гаражных бокса: ***, по плану ***, площадью 118,8 кв.м., с кадастровым номером *** Бокс ***, по плану ***, площадью 119,20 кв.м., с кадастровым номером ***. На основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 07.04.2022 № 03-3967/21/66-09/401, заключенного между ТУ Росимущество в Свердловской области и С, право собственности на гаражный Бокс ***, по плану ***, площадью 119,20 кв.м., зарегистрировано за С Указанные гаражные боксы находятся на территории ГСК № 440. Ответчик членом ГСК № 440 не является, договор на оказание услуг по эксплуатации гаражных боксов не заключал, в общих собраниях членов ГСК № 440 участие не принимал, уборку территории, относимой к гаражным боксам, а также ремонт и содержание гаражных боксов производил самостоятельно. Также указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Истец ошибочно указывает на приостановление сроков исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа (20.07.2020) и определяет срок начала образования задолженности с июля 2017 года. Однако, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов за период с мая 2015 года по май 2020 года. Таким образом, предмет настоящего судебного спора (взыскание неосновательного обогащения) и вынесенного судебного приказа по делу № 2-1935/2020 от 20.07.2020 не совпадет, поэтому срок исковой давности следует исчислять иным образом. Исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 21.08.2022, на основании указанного, в отношении задолженности, возникшей до 21.08.2019, следует применить сроки исковой давности. Расчет пени по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, обосновывающих издержки кооператива по содержанию общего имущества и эксплуатации гаражных боксов пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Предоставленные документы на флеш-носителе не систематизированы, не упорядочены, отнести данные документы к доказательствам несения расходов на содержание общего имущества кооператива невозможно. Представленные «расчеты по банку», «расчеты по кассе» не доказывают относимость данных затрат к расходам в отношении общего имущества кооператива, соответственно расчет задолженности является недействительным. Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, которые бы подтверждали доводы о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере. Также указал, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные ответчиком 01.03.2022 на сумму 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1) и 10.11.2022 на общую сумму 15 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1656, 1657). Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер «затрат по кассе» не оспаривается, документы, подтверждающие несение «затрат по кассе» в материалы дела представлены, а из 12652287,98 руб., составляющих «затраты по банку», необходимо вычесть сумму 3008801,21руб., которая складывается из денежных средств, перечисленных Т по договору подряда ремонт крыши 3 очередь, А – оплата заасфальтирование дороги, денежных средств, перечисленных <***>, <***> в счет оплаты кадастровых работ, ИП П за услуги автотранспорта, Коллегии адвокатов СОГА за услуги по представлению интересов в суде, поскольку истцом не представлено доказательств проведения указанных работ, а также неопознанные платежи от 25.11.2021 и от 26.11.2021 на 164858,92 руб. и 32000 руб. Кроме того, представитель ответчика просил исключить из расчета задолженности затраты, понесенные Зголым А.Ф., не ремонт кровли над боксами № 1277, №1278.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании указанных норм ответчик, будучи собственником нежилых помещений в кооперативе, является участником общей долевой собственности на общее имущество кооператива и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию кооператива и содержанию общего имущества соразмерно его доле. На каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатации гаражных боксов и общего имущества кооператива, на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательств объема и размера расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества кооператива.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Зголый А.Ф. в заявленном в исковом заявлении периоде с 13.03.2018 по 30.12.2021 являлся собственником двух гаражных боксов, расположенных на территории ГСК № 440: ***, по плану ***, площадью 118,8 кв.м., с кадастровым номером ***, и Бокс ***, по плану ***, площадью 119,20 кв.м., с кадастровым номером ***.

Право собственности на гаражный ***, по плану ***, площадью 119,20 кв.м., перешло к С на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 07.04.2022 № 03-3967/21/66-09/401, заключенного с ТУ Росимущество в Свердловской области, право собственности Сзарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21.06.2022.

Согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга от 28.11.2018 № 1572126/6259 на судебный запрос в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-161/2019, по адресу: ***, заинвентаризированы здания гаражей ГСК № 440:

- здание с пристроем литеры «А», «А1», 1987 года постройки, в составе 150 боксов (№№ 1-150), общей площадью 4125,6 кв.м., в том числе боксов – 2613,5 кв.м.;

- здание литера «Б», 1991 года постройки, в составе 177 боксов (№ № 151-326), общей площадью 4758,7 кв.м., в том числе боксов – 3097,8 кв.м.;

- здание с пристроем литеры «В», «В1», 1991 года постройки, в составе 334 бокса (№№ 327-658), общей площадью 8908 кв.м., в том числе боксов – 5953,1 кв.м.;

- здание литер «Г», 1991 года постройки, в составе 276 боксов (№ № 659-934), общей площадью 7283,6 кв.м., в том числе боксов – 4871,9 кв.м.;

- здание с пристроем литеры «Д», «Д1», «Д2», «Д3», 1994 года постройки, в составе 200боксов (№ № 935-1127, 1273-1278), общей площадью 6666,3 кв.м., в том числе боксов – 4002,2 кв.м.;

- здание с литерой «Е», 1995 года постройки, в составе 146 боксов (№ № 1128-1272), общей площадью 4956,8 кв.м., в том числе боксов – 3073,8 кв.м.

Таким образом, согласно расчету истца, общая площадь боксов в ГСК № 440 составляет 23612,3кв.м. (2613,5 + 3097,8 + 5953,1 + 4871,9 + 4002,2 + 3073,8), общая площадь помещений ответчика составляет 235,7 кв.м. (118,5 + 117,2), соответственно доля ответчика в общем имуществе составляет 0,998 % (235,7 / 23612,3 ? 100).

Размер доли - 0,998 % ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов с июля 2017 года по декабрь 2021 года составила 345669,45 руб.

Ответчиком Зголым А.Ф. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Зголого А.Ф. задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов за период с мая 2015 года по май 2020 года в размере 313200 руб., пени в размере 82471,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1935/2020. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.12.2021 судебный приказ отменен.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца с заявлением к мировому судье и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.12.2021, последним днем для подачи искового заявления до истечения шестимесячного срока являлось 14.06.2022.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд через раздел «Электронное правосудие» 22.08.2022, что следует из квитанции об отправке, то есть по истечении шестимесячного срока. Тем самым, поскольку иск подан за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа). Соответственно, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, начиная с 10.03.2018 (3 года + 1 год 5 месяцев 12 дней действия судебного приказа за период 03.07.2020 по 14.12.2021).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, состоящая из «затрат побанка» и «затрат по кассае» за период с 13.03.2018 по 30.12.2021 составляет 302160,30 руб.

При этом, проверяя расчет задолженности истца, суд находит частично обоснованными доводы ответчика об исключении из указанного расчета неопознанных платежей от 25.11.2021 и от 26.11.2021 на 164858,92 руб. и 32000 руб. соответственно. Иные указанные в контррасчете платежи Т по договору подряда, А – оплата за асфальтирование дороги, денежных средств, перечисленных <***>, <***> в счет оплаты кадастровых работ, ИП П за услуги автотранспорта, Коллегии адвокатов СОГА за услуги по представлению интересов в суде, не подлежат исключению из расчета задолженности, поскольку понесены на общие нужды кооператива – ремонт крыши 3 очереди, осуществление ремонтных работ, которые ГСК № 440 обязано производить в целях сохранности и надлежащей эксплуатации общего имущества, на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен кооператив, на вывоз снега, представление интересов ГСК № 440 при рассмотрении гражданских дел, где ГСК № 440 является стороной по делу.

При этом, не подлежат исключению из общего размера задолженности оплаты, произведенные ответчиком 01.03.2022 на сумму 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1), 10.11.2022 на сумму 15 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1656, 1657), поскольку в квитанциях от 10.11.2022 указано назначение платежа – эксплуатационные взносы за 2022 год, из квитанции об оплате от 01.03.2022 также не указано об оплате задолженности за предыдущий, а не текущий период. Также не подлежат исключению из расчета задолженности затраты, понесенные Зголым А.Ф., не ремонт кровли над боксами ***, поскольку из представленных документов следует лишь факт приобретения строительных материалов, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работы по ремонты крыши проводились, указанные строительные материалы были использованы на ремонт крыши, ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного, суд, с учетом принятых уточнений, определяет размервзыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средства на содержание и эксплуатацию гаражных боксовза период с 13.03.2018 по 30.12.2021 в размере 300195,65 руб. из расчета: 21234783,70 руб. – 164858,92 руб. – 32000 = 21037924,78; 21037924,78 руб. + 9041799,66 руб. = 30079724,44 руб.; 30079724,44 руб. ? 0,998 % = 300195,65 руб.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решения собраний об установлении размера эксплуатационных взносов были признаны недействительными, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании фактически понесенных расходов по эксплуатации гаражных боксов и общего имущества кооператива, ответчику до обращения в суд с указанным иском не могли быть известны даты и размер произведенных платежей, размер фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов определен решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принятия заявления об уточнении исковых требований, а также размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,96 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2171,27 руб. подлежит возврату истцу за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 440 к Зголый А.Ф. о взыскании денежных средств на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать соЗголый А.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Гаражно-строительного кооператива № 440 (ОГРН 1036603500262)денежные средства на содержание и эксплуатацию гаражных боксов в размере 300195,65руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,96 руб.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу № 440 (ОГРН 1036603500262) излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 79 государственную пошлину в размере 2171,27 руб.за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева