Решение по делу № 10-32/2017 от 16.08.2017

дело № 10-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимого Андреева В.А.,

защитника Софронова В.В.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Андреева В.А. – Софронова В.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев В.А., <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев В.А. вину признал, но не согласен с квалификацией его деяния.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденного Софроновым В.В. подана апелляционные жалоба, в которой он просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андреева В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Защитник Софронов В.В. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям и добавил, что в суде 1 инстанции прокурор не представил письменное поручение о поддержании государственного обвинения по уголовному делу, якобы он его оставил в прокуратуре. Значить прокурора в суде 1 инстанции не было. Суд 1 инстанции в своем приговоре на странице три приводит доводы защиты об отсутствии в действиях Андреева В.А. состава преступления. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Между тем на основании приведенного вывода суд 1 инстанции в нарушении требований данного закона, автоматически изменил саму фабулу обвинения, изложенного в обвинительном акте. По общему правилу уголовного законодательства два и более юридических факта образуют систематичность, а не повтор, которую трактует суд 1 инстанции в своем приговоре со ссылкой вне зависимости от количества ранее совершенных административных правонарушений. В диспозиции ст.264.1 УК РФ существует квалифицирующий признак как имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой и шестой ст.264 УК РФ, которую не читают до конца. Суд 1 инстанции в своем приговоре на странице три приводит доводы защиты о признании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу являются несостоятельными. Между тем, согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Почему суд первой инстанции возложил эту обязанность на Андреева В.А. При рассмотрении уголовного дела №, почему-то суд 1-ой инстанции
исходя, из ее вывода: данную обязанность возложил на обвиняемого Андреева В.А.,
который не обязан доказывать свою невиновность по уголовному делу. В котором
стороной обвинения перечисляется Постановление по (делу №) об
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировой судьей
судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары, ЧР (л.д. №); Постановление
по (делу №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
вынесенного Мировой судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары,
ЧР (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ суд 1-ой инстанции рассматривал уголовное дело №, а не административное дело в отношении Андреева В.А., который при рассмотрении данного дела не должен и не был обязан доказывать свою не виновность по статье 264.1 УК РФ, по отношению к событию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия, не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального
закона. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановления от 24.03.2005 N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", (в ред. от 19.12.2013 г. № 40),
ниже стоящим судам дал разъяснение: Пунктом 18 указав, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснении потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно
разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью
2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской
Федерации. Правонарушителю Андрееву В.А. на стадии рассмотрении предусмотренного
пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предварительно не было разъяснено требование статьей 51 Конституции Российской Федерации. Тем самым, к сведению прокурору разъясни лицам, участвующим в рассмотрении
дела, их прав и обязанностей на стадии возбуждении дела об административном
правонарушении предусмотренное главой 28 КоАП РФ. на которое ссылается
гособвинитель в суде - это не достаточно. Но суд 1-ой инстанции, идя на поводу обвинения вновь, отказался признавать их, как нарушением части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Положив эти, два Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.А., в основу своего Приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, у меня, как у защитника складывается такое негативное впечатление, о правосудии в РФ - в целом, а о правосудии суда 1-ой инстанции - в частности при рассмотрении дела №. Где, все стороны, имея выше юридическое образование с соблюдением Конституции РФ, уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, осуществить реальное правосудие над Андреевым В.А., а не надуманное
правосудие опровергая выводы защиты. О чем свидетельствует, Приговор суда 1-ой
инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, который игнорирует все эти требования закона.

Просит отменить приговор И. о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары, ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андреева ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Осужденный Андреев В.А. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении Андреева В.А. приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о совершении им указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина Андреева В.А. полностью доказана, действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Андреева В.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и законным составом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отмене приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары в отношении Андреева В.А., суд считает неосновательными.

Наказание осужденному Андрееву В.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности самого осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельства.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Андреева В.А. и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года в отношении Андреева Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Софронова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары ЧР вступает в законную силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                              А.И. Никитин