Решение по делу № 2-1219/2016 от 12.04.2016

Дело № 2 – 1219/2016 20 мая 2016 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием истца Космина В.,

представителя ответчика Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Космина Виктора к ООО «Блок Роско» об установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Космин В. обратился в суд с иском к ООО «Блок Роско» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что в июне 2015 г. он обратился в ООО «Блок Роско» с целью трудоустройства. В результате переговоров с генеральным директором ООО Бутаковым А.Н., в присутствии технического директора Коганова В.А. истец приступил к выполнению должностных обязанностей 10 июля 2015 г., о чем свидетельствует заказ-наряд от 10.06.2015 г. истец был допущен к работе в должности мастера –приемщика автомобилей в сервис. В этой должности он проработал вплоть до увольнения. Увольнение произошло по личной инициативе технического директора Коганова В.А., который в конце декабря 2015 г. позвонил истцу и потребовал не выходить на предстоящие смены, пригласил истца на беседу и сказал, что он уволен. Несмотря на просьбы истца, трудовой договор с ним заключен не был, несмотря на то, что испытательный срок в три месяца прошел и истец прошел медкомиссию в медцентре «Виола», заплатив 2000 руб. Также истцу не была оформлена трудовая книжка. Истец считает, что на основании ст. 67 Трудового кодекса РФ, он справе требовать признания трудового договора заключенным со всеми последствиями правового характера – обязанностью работодателя оплачивать его труд, оформить трудовую книжку, внести в нее запись о проработанном времени, оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, оплатить налоговые вычеты и перечислить выплаты в фонд ОМС. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, вызванных из-за напряженности в семье, из-за недостаточности денег в семейном бюджете с супругой возникали неприятные разговоры и конфликты. Из-за недоплат истец не мог водить своего ребенка на детскую площадку, куда всегда они ходили. В поисках подработок истец не отдыхал, был вынужден подрабатывать в выходные дни, не досыпал, нервничал. Моральный вред истец оценивает в 15000 руб. Истцу стало известно о его нарушенном праве только тогда, когда его претензия от 23.01.2016 г., полученная 27.01.2016 г., осталась без ответа в течение 30 дней, поэтому днем начала нарушения его права истец считает 27.02.2016 г. Истец Космин В. просил взыскать с ответчика сумму заработной платы за период его работы в размер не ниже МРОТ по г. Иваново, в сумме 29407,45 руб., компенсацию за отпуск в сумме 5189,55 руб., взыскать стоимость медицинского осмотра в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., обязать ответчика произвести налоговые выплаты, отчисления в Пенсионный фонд, фонд ОМС, обязать завести трудовую книжку на имя истца и внести в нее соответствующие записи.

В судебном заседании истец Космин В. исковые требования уточнил, просил установить факт его работы на предприятии (его присутствие), ранее заявленные исковые требования поддержал по основаниям искового заявления. Пояснил, что работал без оформления в должности мастера-приемщика с 10.07.2015 г. до 25.12.2015 г. Его допустили к пользованию компьютером, базой «1С», печатью, он заполнял заказ-наряды, работал с клиентами. График у него был 4 через 2, ему выдали спецодежду – синий халат. Заказ-наряды хранились без присмотра вокруг стола, где он работал, поэтому он забрал некоторые заказ-наряды, которые заполнял. Также он самостоятельно распечатал из программы «1С» за каждый месяц, когда он работал, по одному заказ-наряду, где указана его фамилия и поставил печать.

Представитель ответчика по доверенности Плеханова Е.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Космин В. в ООО «БлокРоско» не работал, трудовой договор не заключался, заявления о приеме на работу истец не подавал, документы, необходимые для трудоустройства, не представлял. Приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, к работе он не допускался. В 2014 г. истец обращался в ООО «Блок Роско» с целью трудоустройства инженером по гарантии, но уехал. В 2015 г. он вновь пришел в ООО «Блок Роско», его могли принять на должность мастера –приемщика, предложили ему попробовать. Космин В. несколько раз выполнял функции мастера –приемщика, у него был доступ к рабочему месту, программе «1С», к печати. Он оформил несколько заказ-нарядов, но для данной работы он не подошел, поэтому на работу его не приняли.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 1.09.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, представленным уставом. Генеральным директором ООО «Блок Роско» с 17.12.2013 г. является Бутаков А.Н., согласно трудовому договору. В полномочия генерального директора входит, в том числе заключение, исполнение и расторжение трудовых договоров, согласно Устава.

Космин В. является гражданином Республики Молдова, согласно паспорту.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Ивановской области от 11.03.2016 г., по результатам проведенной в ООО «Блок Роско» проверки, факт работы Космина В. в ООО «БлокРоско» документального подтверждения не нашел, в книге учета движения трудовых книжек, табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях и в журнале прохождения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. фамилия Космина В. не значится. Указанное подтверждается представленными ответчиком книгой учета движения трудовых книжек, табелях учета рабочего времени с июня по январь 2016 г., журналом регистрации инструктажа на рабочем месте с мая 2015 г. по март 2016 г., журналом вводного инструктажа с мая 2015 по апрель 2016 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Блок Роско» Бутаков А.Н. пояснил, что Космин В. в 2014 г. приходил устраиваться на работу инженером по гарантии, представил резюме, прошел собеседование, но потом неожиданно уехал. Летом 2015 г. он увидел Космина В. на приемке, спросил об этом у Коганова В.А., технического директора ООО «Блок Роско», тот сказал, что решил попробовать его в качестве мастера-приемщика, потом Коганов В.А. сказал, что Космин В. для работы в данной должности не подходит. По просьбе Космина В. свидетель подписал для него рекомендательное письмо.

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор Коганов В.А. пояснил, что рассматривал кандидатуру Космина В. на должность мастера –приемщика, предоставил ему возможность попробовать себя в этой должности, попросил мастеров-приемщиков все ему показать. Он приходил несколько раз, знакомился с оборудованием, учился у мастеров -приемщиков. Но его кандидатура не подошла, поэтому свидетель ему позвонил и сказал, что он не подходит.

Свидетель Смирнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Блок Роско» с февраля 2014 г. мастером-приемщиком. Летом 2015 г. технический директор Коганов В.А. привел Космина В., сказал, что он соискатель на должность мастера-приемщика, попросил ему все показать. Свидетель ему все показал, разрешил самостоятельно оформит заказ-наряды, отогнать автомобили на мойку, заполнить сервисную книжку. Свидетель видел Космина В. в ООО «Блок Роско» 5-6 раз. Оформленные заказ-наряды хранятся в коробках на рабочем месте, потом сдаются в архив.

Свидетель Курников А.А. в судебном заседании пояснил, что работал мойщиком автомобилей в ООО «Блок Роско» с февраля 2015 г. по март 2016 г. В июле 2015 г. он познакомился с Косминым В., который сказал, что он новый мастер-приемщик, пригонял автомобили на мойку.

Свидетель Середовский И.И. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Блок Роско» автоэлектриком с 2012 г. по август 2015 г. Космин В. работал мастером –приемщиком в 2014 г., потом уезжал, потом снова пришел летом 2015 г. Когда смены пересекались, свидетель с Косминым В. общались по разным вопросам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 9 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Пояснения истца о сложившихся трудовых отношениях с ООО «Блок Роско» не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, в связи с тем, что никакими письменными доказательствами они не подтверждены. В представленных истцом заказ-нарядах от 10.06.2015 г., от 11.06.2015 г., 27.07.2015 г., 1.09.2015 г., 12.09.2015 г., 1.10.2015 г., 19.10.2015 г., 5.11.2015 г., 12.11.2015 г., 25.11.2015 г., 4.12.2015 г., 16.12.2015 г., в графе «мастер» значится фамилия Космин Виктор Александрович. На заказ-нарядах имеется печать ООО «Блок Роско» СТОА. Однако, как следует из пояснений истца, у него был доступ к компьютеру в ООО «БлокРоско» и данные заказ-наряды он сам распечатал из программы и поставил печать, поэтому заказ-наряды не могут быть приняты в качестве доказательства его работы в должности мастера-приемщика. Представленный больничный лист по уходу за ребенком, а также паспорт здоровья работника от 10.11.2015 г., выданный ООО «Медицинский центр «Виола» также не подтверждают факт его работы. Показания свидетелей Курникова А.А. и Середовского И.И. о том, что общались с истцом в ООО «Блок Роско», не опровергают пояснений представителя ответчика, что истца проверяли в качестве соискателя на должность мастера-приемщика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Со слов истца, работу у ответчика он прекратил 25.12.2015 г., с настоящим иском обратился в суд 12.04.2016 г., по истечении трех месяцев, при этом, на какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд, истец не ссылался.

С доводами истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять по истечении срока ответа на его претензию, направленную в адрес ответчика, суд согласиться не может, так как претензионный порядок обращения за защитой трудовых прав действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Космина В. к ООО «Блок Роско» об установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Космина Виктора к ООО «Блок Роско» об установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2016 г.