Решение по делу № 2-383/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                            г. Змеиногорск        

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях                 Шаршовой О.А., Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Веры Ильиничны к Полыновой Ирине Садовеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Полывановой И.С., указав, что 21.06.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» (КПК «Змеиногорский») и членом кооператива Полыновой И.С. был заключен договор займа, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок 1080 дней. Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им по ставке 25 % годовых на сумму непогашенной части займа в порядке и сроки, указанные в п. 1.4 договора займа и в графике гашения займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ней и кооперативом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Ответчиком были нарушены сроки погашения займа по графику, что впоследствии для КПК «Змеиногорский» явилось основанием для обращения в суд. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.07.2015 исковые требования КПК «Змеиногорский» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу КПК «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № Ц001230 от 21.06.2013 в размере 236552 руб., в том числе невозвращенную сумму займа 219 531 руб., проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами по договору займа 17 021 руб. На основании исполнительного листа в период с февраля 2017 года по май 2021 года в пользу КПК «Змеиногорский» с её страховой пенсии по старости была удержана сумма в размере 239 819 руб. 96 коп. Таким образом, не исполняя обязательства перед КПК «Змеиногорский», Полынова И.С. причинила ей ущерб в сумме 239 819 руб. 96 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. На ее требования не реагирует. На основании ст. 361, 363, 365 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Полыновой И.С. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 239 819 руб. 96 коп., в счет возврата выплаченной ею, как поручителем задолженности ответчика по договору займа № Ц001230 от 21.06.2013, заключенного с КПК «Змеиногорский», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598 руб. 20 коп.

Истец Данилова В.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Полынова И.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рогова В.Г. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиками судебных писем свидетельствуют о том, что последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов.             Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчиков о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение ответчика Полыновой И.С. и третьего лица Роговой В.Г. следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Исходя их смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Полыновой И.С. займа в сумме 220 000 руб. сроком на 60 месяцев (протокол заседания комитета по займам от 21 июня 2013 г. №113).

21 июня 2013 года между кооперативом и ответчиком Полыновой И. С. заключен договор займа № Ц001230, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором и графиком гашения займа (п. п. 1.1, 1.4, 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом заключены договор поручительства № 1 от 21 июня 2013 года. с Роговой В. Г. и № 2 от 21 июня 2013 года с Даниловой В. И. Поручители были ознакомлены с условиями займа и приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. 2.1 договоров). Договоры поручительства Рогова В. Г., Данилова В. И. удостоверили своими подписями, тем самым согласившись с их условиями.

15.07.2015 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворены частично. С Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взыскана солидарно сумма долга по договору займа № Ц001230 от 21 июня 2013 г. в размере 236 552 руб., в том числе невозвращенная сумма займа – 219 531 руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – 17 021 руб. С Полыновой И.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взыскана штрафная неустойка в размере 10 000 руб. С Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 28 мая 2015 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требований Полыновой И.С. оставлены без удовлетворения. С Полыновой И.С., Роговой В.Г., Даниловой В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 218,77 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 10 218,77 руб.: с Полыновой И.С. – 3 682,85 руб., с Роговой В.Г. – 3 267,96 руб., Даниловой В.И. – 3 267,96 руб. С Полыновой И.С. в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

20.10.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Полыновой И.С. – ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Змеиногорского МОСП от 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 11009/15/22037-ИП в отношении Даниловой В.И. по исполнительному листу ФС № от 06.11.2015 о взыскании в пользу КПК «Змеиногорский» задолженности в размере 239819, 96 руб.

Постановлением Змеиногорского МОСП от 27.12.2016 обращено взыскание на пенсию должника Даниловой В.И. в пределах 239 819, 96 руб.

Согласно справке КПК «Змеиногорский» от 16.06.2021 в период с 27.05.2015 по 15.06.2021 на расчетный счет КПК «Змеиногорский» поступили денежные средства в размере 239 819, 96 руб. Денежные средства поступали в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от 06.11.2015, выданному Змеиногорским городским судом Алтайского края. Поступающие в погашение задолженности средства распределялись в соответствии с законодательством. Долг по исполнительному листу ФС № от 06.11.2015 составляет 92 959,68 руб.

Из справки УПФР в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) от 21.07.2021 с Даниловой В.И. на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству № 11009/15/22037-ИП в пользу КПК «Змеиногорский» удержано со страховой пенсии по старости сумма в размере 239 819 руб. 96 коп.

Таким образом, судом установлено, что истец Данилова В.И. погасила задолженность перед кредитором КПК «Змеиногорский» и у него возникло право требовать исполнение от заемщика по этому обязательству, а также право требовать возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных выше, обстоятельствах, исковые требования Даниловой В.И. к Полыновой И.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует, взыскать с Полыновой И.С. в пользу Даниловой В.И. сумму в размере 239 819 руб. 96 коп., в счет возврата выплаченной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 20 коп. которые подлежат взысканию с ответчика Полыновой И.С. в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Веры Ильиничны к Полыновой Ирине Садовеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны в пользу Даниловой Веры Ильиничны денежные средства в размере 239 819 рублей 96 копеек.

Взыскать с Полыновой Ирины Садовеевны в пользу Даниловой Веры Ильиничны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Судья                                  Е.С. Кунанбаева