Решение по делу № 33-790/2021 от 21.12.2020

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Морозова В. И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Морозова В. И.

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать Морозову В. И. в принятии искового заявления к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он был избран главой Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и на основании своего распоряжения от указанной даты № <...> приступил к работе. После выписки из больницы и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе на основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главы Руднянского муниципального района. В его трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись его работодателями и не принимали решения о его увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд отменить незаконную запись № <...> в его трудовой книжке и внести запись в соответствии со ст. 66 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день допущения к работе, компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Морозов В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ранее Морозов В.И. обращался в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области с требованием о внесении изменении записи в трудовой книжке, а именно Морозов В.И. просил признать запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке о досрочно прекращении полномочий недействительной и внесении законной записи. Требования были мотивированы тем, что решение о его отставке было принято неуполномоченными лицами.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о допуске к работе в качестве главы Руднянского муниципального района Волгоградской области, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в администрацию Руднянского муниципального района Волгоградской области, где замещал должность главы, однако к работе его не допустили, сообщив о прекращении его полномочий. Однако распоряжений о своей отставке не давал, а поэтому он является действующим главой Руднянского муниципального района.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района было отказано.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Морозова В. И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При подаче иска в суд Морозов В.И. ссылался на увольнение на основании незаконного постановления главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и решения Руднянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений, вопросы факта и правомерности прекращения полномочий Морозова В.И., признании записи в трудовой книжке о досрочном прекращении полномочий недействительной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были предметом судебного разбирательства.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует признать обоснованным, так как предмет вновь заявленных требований Морозова В.И. не отличается от предмета предыдущих требований.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В. И. - без удовлетворения.

Судья