Решение по делу № 2-297/2022 (2-3804/2021;) от 15.11.2021

                                                                                                УИД 38RS0003-01-2021-005004-63

                                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года                                                                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Сидорову Виктору Николаевичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

           истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (далее по тексту- ООО МКК «ГоСотделение») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости наследственного имущества С.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2215,02 руб., в том числе пени в размере 18,64 руб., процентов в размере 382,95 руб., суммы основного долга в размере 1813,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГоСотделение» и С.Н.М. заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал С.Н.М. денежные средства в размере 2500,00, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 382,95 руб., штрафные санкции 18,64 руб. Общая сумма задолженности составляет 2215,02 руб. С.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле *** в качестве соответчика привлечен Сидоров Виктор Николаевич, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, заменен ответчик наследственное имущество, оставшееся после смерти С.Н.М. на надлежащего ответчика Сидорова Виктора Николаевича.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Сидоров В.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГоСотделение» и С.Н.М. заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал С.Н.М. денежные средства в размере 2500,00, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка годовых 276,00%, полная стоимость микрозайма -275,589% годовых. Данным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (п.12) Договором определена неустойка в размере 20% годовых от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составила 2215,02 руб., в том числе: пени в размере 18,64 руб., проценты в размере 382,95 руб., сумма основного долга в размере 1813,43 руб.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании заемщик С.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ ***, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – 93800008 отдел по Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Из наследственного дела N 164/2021 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. следует, что наследником по закону наследства С.Н.М. является ее сын - Сидоров Виктор Николаевич. Наследство состоит из: 1) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 2) прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» на всех счетах, с причитающимися процентами и комиссиями.

Таким образом, Сидоров В.Н. после смерти С.Н.М. имеет право собственности в порядке наследования после заемщика С.Н.М. на квартиру и на денежные средства.

Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство С.Н.М., не имеется.

Обязательства ответчика Сидорова В.Н. перед банком, возникают в силу принятия ею наследства С.Н.М., и ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По буквальному смыслу п.1 ст. 1175 ГК РФ, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Сидоров В.Н., являясь наследником к имуществу С.Н.М., приняла наследственное имущество, поэтому к нему перешла обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредитам перед ООО МКК «ГоСотделение».

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником, то у него возникает обязанность по исполнению неисполненных наследодателем перед кредитором обязательств. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с Сидорова В.Н. в пользу ООО МКК «ГоСотделение» подлежит взысканию в пределах стоимости принятого им наследственного имущества после смерти С.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2215,02 руб., в том числе: пени в размере 18,64 руб., проценты в размере 382,95 руб., сумма основного долга в размере 1813,43 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

В силу абзаца подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рубля - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО МКК «ГоСотделение» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Виктора Николаевича в пользу ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» в пределах стоимости принятого наследственного имущества С.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215, 02 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 813,43 руб., проценты в размере 382,95 руб., пени в размере 18,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022.

Судья                                                                          О.В. Вершинина