Решение от 20.04.2023 по делу № 33-9735/2023 от 10.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2018-007768-42

Рег. №: 33-9735/2023 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1429/2019 по частной жалобе Васильева Александра Валентиновича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 17 ноября 2022 года об отказе в повороте исполнения решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 с Васильева А.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» взыскана задолженность по уплате годовых взносов за 2013-2017 года в размере 82400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 93 072 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2019.

12.07.2022 Васильевым А.В. подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васильев А.В. выражает несогласие с определением суда от 17.11.2022, просит его отменить, полагает, что в удовлетворении заявления ему было отказано без достаточных к тому оснований, обоснованность заявленного подтверждается представленными доказательствами.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу, отменено не было, в связи с чем, оснований для поворота исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из протокола судебного заседания от 17.11.2022 следует, что ответчик обосновывает заявление о повороте исполнения решения суда тем, что гаражом не пользовался, взносы не вносил, добровольно отдал ключи бывшему председателю гаражного кооператива, поскольку узнал, что на данное территории будет проходить западный скоростной диаметр, денежные средства взысканы.

Доводы частной жалобы и представленные документы, сводятся к тому, что решение суда было исполнено ответчиком, с решением суда ответчик не согласен, между тем, указанные обстоятельства не являются основание для поворота исполнения не отмененного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: