Решение по делу № 22-1857/2023 от 16.03.2023

Судья ФИО2                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Х., возражениями государственного обвинителя Б. на апелляционную жалобу на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скороходов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда <адрес> неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 31 день; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, который должен обеспечить направление осужденного в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Скалину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Корюкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скороходов Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скороходов Н.В. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Х. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что Скороходов Н.В. признал вину в полном объеме, дал исчерпывающие и правдивые показания, содействовал органу дознания, раскаялся в содеянном. По мнению защитника, указанные обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства не были учтены судом. Просит приговор изменить, снизить Скороходову Н.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Корюкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Скороходова Н.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Вина осужденного объективно подтверждается совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующих между собой доказательств:

- показаниями сотрудников полиции П., С., о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. около <адрес> остановили двигавшийся по этой улице автомобиль под управлением Скороходова Н.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим обстоятельством Скроходов Н.В. был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Скороходов Н.В. согласился. По результатам освидетельствования у Скороходова Н.В. установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Скороходов Н.В. был согласен;

- протоколом об отстранении Скороходова Н.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования Скороходова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому него алкогольное опьянение. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом влздухе составило 0,718 мг/л;

- копией приговора Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скороходова Н.В. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, судимость по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Скороходова Н.В.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности.

Действия Скороходова Н.В. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

    Назначая наказание осужденному Скороходову Н.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Скороходова Н.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору суда отбывание наказания в виде лишения свободы судом определено в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, однако судом оставлены без внимания положения ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Скороходову Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному последствия уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скороходова Николая Владимировича изменить:

- в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть Скороходову Николаю Владимировичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день;

- разъяснить Скороходову Н.В., что он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, который обеспечивает его направление в колонию поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75, 76 УИК РФ, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             А.В. Фроловичев