Решение по делу № 2-130/2015 (2-4511/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-130/15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.В. к Борисовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, встречному иску Борисовой Л.Ю. к Карпову В.В., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Борисовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного земельного участка и домостроения являются ответчик Борисова Л.Ю. – 1/4 доли и третье лицо – Кузнецова Т.В. – 1/4 доли.

Жилой дом состоит из Литер А, А1, А2, А3, А4 и А5, при этом, литеры А1-А5 являются самовольными постройками.

Согласно сложившемуся порядку пользования домостроением, у истца в пользовании находятся помещения №1-3 (Лит.А), №4 (лит. А5) слева от фасада; у ответчика Борисовой Л.Ю. – помещения №1 (Лит.А), №2,6,7 (Лит. А1) №3-5 (Лит.А2), №8 (Лит.А4) справа от фасада, ближе к проезду Жилому; остальные помещения используются третьим лицом Кузнецовой Т.В.

Возведенная ответчиком пристройка Лит А4 к жилому дому по адресу: <адрес>, является самовольной, поскольку разрешения на ее строительство получено не было. Кроме того, ее сохранение нарушает права истца, так как из окон данной самовольной постройки просматривается жилая комната части дома истца; данная постройка создает избыточную тень со стороны примыкания, препятствует естественному проветриванию. Данный самовольный пристрой выходит за границы предоставленного земельного участка, что является нарушением п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Истец Карпов В.В. просил признать пристрой Литер А4 к жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести ее.

Ответчик Борисова Л.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку Литер А4, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований указывала, что данная постройка возведена с соблюдением градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, сособственников земельного участка, на котором возведено строение.

В судебное заседание истец Карпов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Скоробогатова Н.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск Борисовой Л.Ю. считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Борисова Л.Ю. возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила удовлетворить встречный иск, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

3-е лицо Кузнецова Т.В. оставила решение на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Скоробогатова Н.В., ответчика Борисову Л.Ю., 3-е лицо Кузнецову Т.В., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-597/13, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20 - 24 ЗК РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

По смыслу норм, содержащихся в статьях 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу приведенных норм отсутствие разрешения на реконструкцию, проведение лицом реконструкции с отступлением от технических норм не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В постановлении обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Карпов В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 49, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же на праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок, общей площадью 0,0930 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 1/2 доли на основании договора о передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику Борисовой Л.Ю. и 3-лицу Кузнецовой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке их технического паспорта спорный пристрой Литер А4 является самовольным строительством.

Судом для установления соответствия спорной пристройки техническим нормам и правилам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №3С/15 от 27.02.2015 г. на дату проведения экспертного осмотра какие-либо значительные повреждения, деформации, повреждения инженерных систем, оказывающие влияние на ухудшение условий эксплуатации исследуемой пристройки литА4 отсутствуют. Пристройка литА4 находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. Общее техническое состояние пристройки лит. А4 по <адрес> в <адрес>, классифицируется как исправное.

Крыша над пристройкой лит А4 конструктивно является частью общих конструкций двускатной крыши, возведенной над частью литА4, над частью пристройки лит.А1, над пристройкой лит.А3, находящихся в пользовании Кузнецовой Т.П. и над частью лит.А, на частью пристройки лит.А1, над пристройками лит.А2, лит.А4, находящихся в пользовании Борисовой Л.Ю. Один из скатов данной крыши направлен в сторону части земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании Кузнецовой Т.П., другой – в сторону части земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании Борисовой Л.Ю., сход осадков с кровли осуществляется на указанные выше части земельного участка. Система снегозадержания на скатах кровли ( в том числе и над пристройкой лит А4) отсутствует, что не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП II-6-76 (8).

Проведенным осмотром также установлено, что конструкция крыши над строениями, находящимися в пользовании Кузнецовой Т.П. и Борисовой Л.Ю. располагаются выше конструкций крыши над строениями, находящимися в пользовании Карпова В.В. (над частью строения лит.А и пристройкой лит.А5), что учитывая преобладающее направление ветров в <адрес>, оказывает влияние на скопление осадков в виде снега в зимний период на крыше части строения лит.А и части земельного участка по <адрес>, находящихся в пользовании Карпова В.В., что может оказать влияние на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца Карпова В.В.

Расположение исследуемой пристройки лит.А4 не оказывает влияния на изменение инсоляции помещений, расположенных в домовладении по <адрес>, в том числе, и истца Карпова В.В., расположенных в лит.А,А5 жилого дома по <адрес>, так как пристройка лит.А4 располагается на северо-западе относительно оконных проемов, помещений истца Карпова В.В., расположенных в наружной фасадной стене лит.А и ориентированных на северо-восток.

На дату осмотра, при изучении конструкции оконного проема, расположенного в левой стене строения лит.А4, примыкающей к передней стене строения лит. А, экспертом выявлено, что часть оконного проема левой стены строения лит.А4 заложено кирпичной кладкой, расстояние между оконным проемом помещения ответчика, расположенным в данной стене и ближайшим оконным проемом устроенным на фасадной стене помещения истца строения литА4 составляет 1,44 м, что соответствует нормативным требованиям не менее допустимого -1,2м.

Снос самовольно возведенного строения представляет собой способ защиты нарушенного права, одним из оснований для сноса самовольно возведенного строения является нарушение прав лица, обратившегося за защитой права. Однако факт нарушения прав Карпова В.В. не был установлен в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении указано, что права истца нарушены тем, что из окон данной самовольной постройки просматривается жилая комната его части дома; в зимнее время года из-за указанной постройки к стене части дома истца и к окнам наносит снежные сугробы, которые долгое время не растаивают, в результате чего, происходит быстрое разрушение фундамента, образование плесени и грибка. Кроме того, данный пристрой выходит за границы предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств данным утверждениям представлено не было.

Из заключения экспертов №138С/13 от 17.05.2013 г., проведенного в рамках гражданского дела № по иску Борисовой Л.Ю. к Карпову В.В. об обязывании переустроить металлическое ограждение, по встречному иску Карпова В.В. к Борисовой Л.Ю. о заложении оконного проема, следует, что при устройстве оконного проема, расположенного в наружной стене самовольно пристроенной части домовладения по адресу: <адрес> (Лит.А4) помимо нарушения в части его приближения к оконному проему, расположенному в фасадной стене строения лит.А, которое возможно устранить путем заложения части оконного проеме, других нарушения строительно-технических и других норм и правил не выявлено.

Как указано выше, в настоящее время часть оконного проема левой стены строения лит.А4 заложено кирпичной кладкой.

Также, вопреки доводам истца, несоответствие расположения относительно плановых границ касается пристройки лит.А2, а не лит.А4 (стр.12 заключения эксперта).

Ссылка эксперта на возможное возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, по причине расположения конструкции крыши над строениями, находящимися в пользовании Кузнецовой Т.П. и Борисовой Л.Ю. выше конструкции крыши над строениями, находящимися в пользовании истца, что оказывает влияние на скопление осадков в виде снега в зимний период на крыше части строения лит.А и части земельного участка по <адрес>, находящихся в пользовании Карпова В.В., по мнению суда, не является основанием для сноса постройки лит.А4, поскольку эксперт не указывает на наличие нарушений каких-либо строительных норм и правил при возведении крыши указанной постройки.

Кроме того, в соответствии с п.4.6.1.23. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, в связи с чем, исковые требования Карпова В.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Борисовой Л.Ю. об узаконении спорной пристройки Лит А4, поскольку как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), присамовольномизменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в заявленной редакции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова В.В., встречные исковые требования Борисовой Л.Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.А. Гладышева