Решение по делу № 33-3247/2022 от 25.08.2022

УИД: 68RS0004-01-2021-001986-26

Номер дела №33-3247/2022

Судья:Муранова О.В. (№2-35/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                10 октября 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А.,Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧуксиной Наталии Валентиновны к Мещеряковой Наталии Александровне, Мещеряковой Светлане Анатольевне, администрации Тамбовского района Тамбовской области о выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению Мещеряковой Наталии Александровны к Чуксиной Наталии Валентиновне, Мещеряковой Светлане Анатольевне о выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционным жалобам Чуксиной Наталии Валентиновны и Мещеряковой Наталии Александровнына решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуксина Н.В. обратилась с иском к Мещеряковой Н.А., Мещеряковой С.А. о выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований Чуксина Н.В. привела, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 353/1000 доли земельного участка, площадью 1161 кв.м, с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, для общего пользования (уличная сеть), расположенный по адресу: ***, а также два нежилых помещения с КН ***, площадью 153,5 кв.м, и с КН ***, площадью 77,4 кв.м, расположенных на указанном участке.Собственниками остальных долей названного земельного участка являются Мещерякова Н.А. и Мещерякова С.А. Ссылаясь на невозможность достижения соглашения с остальными сособственниками об условиях выдела принадлежащих ей долей земельного участка во внесудебном порядке, Чуксина Н.В., с учетом уточнения, просила судпрекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1161 кв.м, с КН ***, расположенный по адресу: ***, выделив принадлежащую ей долю земельного участка в натуре согласно схеме № 1 заключения эксперта АНО «СЭКЦ» № *** и признав за ней право собственности на земельный участок площадью 423 кв.м, расположенный по названному адресу.

Мещерякова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чуксиной Н.В. и Мещеряковой С.А. о выделе доли земельного участка в натуре.Указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 314/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: ***. С учетом проведенной по делу экспертизы Мещерякова Н.А. просила суд выделить в натуре долю, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, Мещеряковой Н.А. из спорного земельного участка, согласно схеме № 1 заключения эксперта № ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года производство по делу по иску Чуксиной Н.В. в части требований к администрации Тамбовского района Тамбовской области прекращено в связи с отказом истца от соответствующих требований.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ЧуксинойН.В. и встречных исковых требований Мещеряковой Н.А. отказано.

Представитель ЧуксинойН.В., по доверенности Мишина Г.А., Мещерякова Н.А. не согласились с принятым решением, ими поданы апелляционные жалобы. Указывают, что действующее законодательство наделяет их правом на выдел земельного участка. В экспертном заключении исследовался вопрос о возможности выдела и подъезда к участку Мещеряковой С.А. Согласно выводам эксперта необходимость предусматривать проезд на участок отсутствует. Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Мещерякова С.А. не осуществляет проезд по данному земельному участку с 2017 года.

Мишина Г.А., представитель истца Чуксиной Н.В., Каданцев А.О., представитель ответчика Мещеряковой Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Мещерякова С.А., Елисеева Е.А., представитель третьего лица администрации Тамбовского района просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с КН ***, площадью 1161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, для общего пользования (уличная сеть), расположенный по адресу: ***, расположено нежилое здание, которое разделено в натуре.

Чуксиной Н.В. принадлежит на праве собственности часть ***, площадь 77,4 кв.м, часть № ***, площадь 153,5 кв.м, расположенные по адресу: *** (л.д. 16, 18).

Помещение № *** площадью 21,6 кв. м часть ***, часть № *** нежилого здания (л.д. 62), уборная ***, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Мещеряковой С.А. (л.д. 52, 57,62)

Мещеряковой Н.А. принадлежит на праве собственности часть № *** нежилого здания площадью 124,7 кв.м, вместе с надворным строением – склад лит. *** площадью 80,8 кв.м.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2020 г., вступившим в законную силу 19.01.2021 г., за Мещеряковой Н.А. признано право собственности на 314/1000 доли, за Чуксиной Н.В. на 353/1000 доли, за Мещеряковой С.А. на 333/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1161 кв.м, с КН ***, расположенный по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 28.09.2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «СЭКЦ».

Согласно заключению эксперта АНО «СЭКЦ» № *** от 27.04.2022 г. раздел в натуре земельного участка на три части в соответствии с долями теоретически возможен.

Раздел в натуре спорного земельного участка с выделом принадлежащих Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. долей в точном соответствии с идеальными долями невозможен.

На усмотрение суда разработаны два варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 11.5, 11.9, 85 ЗК РФ,разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности выдела земельного участка, поскольку вновь образованный земельный участок, находящийся в пользовании Мещеряковой С.А. не будет иметь надлежащий въезд, она будет лишена возможности обслуживать, принадлежащие её на праве собственности помещения (либо их части), а также расположенные на земельном участке объекты инфраструктуры.

Как установил суд первой инстанции, отраженная в техпаспорте планировка здания допускает возможность сквозного прохода в каждой из трех его частей. Согласно предоставленным в качестве дополнительных исходных данных Техническим условиям, к части здания Мещеряковой С.А. подведен водопровод из полиэтиленованных труб диаметром 20 мм. На незастроенной части участка между основным нежилым зданием и вспомогательными постройками расположен надземный газопровод на металлических опорах, также имеется глухой забор из профлиста, отделяющий часть участка, находящуюся в пользовании Мещеряковой Н.А. На участке имеется накопитель сточных вод (выгреб), находящийся в пользовании Мещеряковой С.А., который не отражен в техпаспорте.

Выделение доли из общей собственности, в частности, на земельный участок, или раздел земельного участка, означает передачу в собственность одному из участников долевой собственности, определенной изолированной части этого земельного участка. При заявленном истцами варианте выдела на земельном участке Мещеряковой С.А. будут находится газовые опоры, которые обеспечивают газом нежилые помещения сторон, и которые необходимо обслуживать всеми потребителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и обращает внимание на то, что из экспертного исследования и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что раздел земельного участка возможен теоретически, при этом подъезд к земельному участку Мещеряковой С.А. отсутствует.

Мнение эксперта об отсутствии необходимости в таком подъезде является субъективным и неможет быть принято судебной коллегией. На земельном участке находится нежилое здание, используемое собственниками в качестве магазина, что подразумевает необходимость, даже в отсутствие возможности подъезда, использование земельного участка иным доступным способом.

Так же на земельном участке имеются газовые коммуникации и сливная яма, которые требуют технического обслуживания, в том числе с использованием соседних земельных участков.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что в настоящее время, при осуществлении выдела земельных участков, у Мещеряковой С.А. будет отсутствовать какая – либо возможность доступа на выделяемый в ее собственность земельный участок ввиду отсутствия выхода из нежилого помещения.

Выдел доли истцов из права общей долевой собственности на земельный участок поставит третьего собственника земельного участка в неравное положение относительно возможности использования земельного участка согласно его целевому назначению.

При этом лица, собственники спорного земельного участка не лишены права на определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. В рамках рассматриваемого дела такого иска заявлено не было.

Довод жалоб о том, что Мещерякова С.А. не пользуется проездом с 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку как пояснила ответчица в судебном заседании, проезд транспорта с 2017 затруднен по причине установки газовых труб, заборов и электрических проводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуксиной Наталии Валентиновны и Мещеряковой Наталии Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2022 г.