Решение по делу № 22-1054/2018 от 05.02.2018

Судья Шилин В.Ю. № 22-1054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре Шишиной О.И., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- заинтересованного лица Поташова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой Поташова А.А., на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2017 года, которым ходатайство Поташова А.А. о приведении приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами в УК РФ возвращено для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Поташов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2003 года, с последующими изменениями, согласно которого он осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствие со всеми Федеральными законами, которыми были внесены изменения в УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8.08.2017 года ходатайство Поташова А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, Поташов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Новочеркасского городского суда от 8.08.2017 года отменить, как незаконное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его ходатайства по существу, обязать суд первой инстанции истребовать недостающие постановления, привести приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2003 года (с последующими изменениями) в соответствие со вступившими в законную силу Федеральными законами о внесении изменений в УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы Поташов А.А. указывает, что им повторно подавалось ходатайство в суд, но с дополнениями и просьбой содействовать в сборе необходимых для рассмотрения его ходатайства сведений, ввиду невозможности их самостоятельного получения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заинтересованного лица Поташова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении Поташову А.А. ходатайства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и верно установив, что ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. При этом Поташову А.А. разъяснено его право повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, после устранения недостатков указанных в постановлении суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности надлежащим образом разрешить ходатайство Поташова А.А. в соответствии со ст.397 УПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы Поташова А.А., изложенные в его апелляционной жалобе, о невозможности получения им сведений: о месте отбытия им наказания, основания его освобождения из мест лишения свободы, приводился ли данный приговор в соответствие с законодательством судом по месту отбывания им наказания, так как в обоснование своих доводов Поташовым А.А. не было приложено ни одного документа, свидетельствующего о направлении им запросов в соответствующие суды и исправительные учреждения, а также ответа из указанных судов или учреждений о невозможности представить Поташову А.А. истребуемые им сведения, несмотря на констатацию в жалобе Поташовым А.А. фактов направления им запросов в соответствующие районные суды.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Сведений о невозможности получения и истребования Поташовым А.А. документов, указанных в постановлении суда, материалы жалобы не содержат. Таких сведений не представлено Поташовым А.А. и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованных в постановлении требованиях суда о необходимости предоставления заявителем дополнительных сведений для разрешения ходатайства по существу, апелляционная инстанция признает неубедительными. Доводы Поташова А.А. не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: