Решение по делу № 33-8558/2023 от 28.04.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0001-01-2022-010131-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кайгородовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярниковой ( / / )11 к Ощепкову ( / / )12 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Берсенева Е.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Дегтярникова Е.И. обратилась в суд с иском к Ощепкову С.С. о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование иска Дегтярникова Е.И. указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 16.03.2017, акта приема-передачи объекта от 15.02.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017.

Ответчик был вселён в спорную квартиру истцом в 2021 году в качестве сожителя.

В июне 2021 года стороны прекратили фактические брачные отношения. Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения и возврате ключей от квартиры в срок до 01.01.2022. Однако ответчик не освободил жилое помещение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Выселить Ощепкова С.С. из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Ощепкова С.С. в пользу Дегтярниковой Е.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.02.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Дегтярниковой Е.И. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец и ответчик совместно проживали с 2010 года, спорную квартиру приобрели в 2017 году с использованием ипотечного кредита. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя истца в апреле 2018 года, поскольку в тот период времени ответчик не имел официального места работы и не мог получить ипотечный кредит. Однако на момент заключения договора участия в долевом строительстве ответчик имел накопления в сумме 1500000 руб. Данную сумму он внёс на счёт Дегтярниковой Е.И. для оплаты аванса за приобретаемую квартиру. Остальные денежные средства по ипотечному кредиту были также оплачены ответчиком, поскольку истец на тот момент находился в отпуске по уходу за ребёнком.

Средства для оплаты ипотечного кредита предоставлял также ответчик. После сдачи дома в эксплуатацию, начиная с апреля 2018 года стороны проживали совместно, на денежные средства ответчика была куплена мебель в квартиру. С 2018 года и по настоящее время ответчик оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Требование об освобождении квартиры ответчик не получал. В настоящее время он находится в затруднительной финансовой ситуации и не имеет другого жилого помещения для проживания.

Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на три месяца, необходимых ему для поиска подходящего по стоимости жилого помещения.

Судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у Дегтярниковой Е.И. договора долевого участия в строительстве квартиры, а также кредитного договора со всеми приложениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Берсенев Е.М. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что доводы ответчика о финансово-денежных отношениях с истцом не относятся к предмету спора.

Ответчик квартиру по требованию истца не освободил, хотя был уведомлен об этом по телефону. Ощепков С.С. имеет регистрацию на территории Свердловской области в жилом помещении, в котором может проживать. Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства Ощепкова С.С. об отсрочке исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчиком не представлено. С момента досудебного урегулирования спора прошло больше полугода, исковое заявление было подано в октябре 2022 года, решение вынесено в феврале 2023 года, за это время ответчик мер по поиску иного жилого помещения для проживания не предпринял.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец, выступающий также законным представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дегтярниковой В.С., Дегтярниковой Е.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены публично размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дегтярниковой Е.И. c <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на основании договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, акта приема-передачи объекта от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU <№> от <дата> (л.д. 9-14, 24-25, 35-42).

Согласно выписке из поквартирной карточки от <дата> <№> по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Дегтярникова Е.И. (собственник), <дата> года рождения, Дегтярникова В.С. (дочь), <дата> года рождения, Дегтярникова Е.С. (дочь), <дата> года рождения (л.д. 30).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Ощепков С.С., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (л.д. 28).

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорного правоотношения между сторонами, руководствуясь ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что Ощепков С.С. ранее приобрёл право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника (истца). Однако с июня 2021 года ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какое-либо соглашение о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением между ним и истцом не заключалось, в связи чем Ощепков С.С. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дегтярниковой Е.И. к Ощепкову С.С. о выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено в период фактических брачных отношений, с использованием денежных средств, принадлежащих Ощепкову С.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> и заёмщиком по кредитному договору <№> от 03.04.2017 является только Дегтярникова Е.И. Ответчик стороной указанных договоров не является (л.д. 38-45).

Отсутствие у ответчика жилья в собственности и затруднительное финансовое положение в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не являются безусловными основаниями для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, а, следовательно, возможность проживать в данном жилом помещении.

Доводы ответчика о приобретении мебели в спорную квартиру и оплате им коммунальных услуг не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства, во-первых, истцом не доказаны, во-вторых, в соответствии с действующим законодательством не влекут возникновение у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Дегтярникова Е.И., в свою очередь, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не обязана сохранять за бывшим членом семьи право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика об отсрочке исполнения решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что решение суда от 10.02.2023 не вступило в законную силу, на момент подачи ходатайства не подлежит исполнению. Судом первой инстанции также обращено внимание ответчика на то, что он не лишен права на обращение с аналогичным заявлением после вступления в законную силу решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов