Решение по делу № 33-2611/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-2611/2023                         докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-47/2023)                     судья Павлов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. В. 14 июня 2023 г. дело по частной жалобе Преснова А. Н. на определение Судогодского районного суда **** от ****, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска запретить Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по **** совершать все регистрационные действия в отношении «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в д. ****», кадастровый ****», принадлежащего Преснову А. Н. и Квышко А. В..

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Преснову А.Н., Квышко А.В. обязать не чинить препятствий истцу к подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей им сети газораспределения: «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в д. ****», кадастровый ****» следующих домовладений, расположенных по адресу: ****, а также обязать ответчиков выдать согласие на такое подключение, также просит с момента вступления решения суда в законную силу считать согласие полученным и вступившее в силу решение считать основанием для осуществления работ по техническому присоединению, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться объектом недвижимого имущества: «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в д. ****», кадастровый ****», и запрета Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по **** на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В обосновании заявления указал, что представителем ответчика Квышко А.В. – Баймашевым Ш.Р. в судебном заседании **** заявлено о возможности смены собственников в отношении спорного газопровода и необходимости получения выписки из ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Преснов А.Н. просит отменить определение суда об обеспечении иска. Указывает на то, что истцом не представлены объективные обстоятельства, на основании которых заявитель считает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Какие-либо основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении газопровода высокого давления, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков Преснова А.Н. и Квышко А.В.

Довод частной жалобы об отсутствии объективных обстоятельств для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Установлено, что истец в заявлении обосновал причины обращения с данным ходатайством, а именно: представителем ответчика заявлено о возможной смене собственников в отношении спорного газопровода и распоряжении спорным имуществом, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, поскольку судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Преснова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова