Решение по делу № 2-2493/2018 от 02.08.2018

№ 2-2493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 года                                                                        <адрес>

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быковской Натальи Павловны к Столповскому Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Быковская Н.П. обратилась в суд с иском к Столповскому В.А., Пушкаревой О.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 28.04.2018г. на ул. Свердлова, д. № 2 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> грз №, которым управлял ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> грз №, который управлял Столповский В.А., собственником которого является ФИО9 Автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате въезда автомобилем <данные изъяты> в задний бампер и крышку багажника, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 105033 от 28.04.2018г. Столповским В.А. была нарушена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места ДТП, и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности. Для определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС истец обратилась в Автоэкспертизу и оценку «ИНАВЭКС», ИП Куркович А.А. На основании заключения № 1035-01/18 от 23.05.2018г. величина УТС <данные изъяты> VIN № грз № составляет 18 753 руб. Также проведена независимая техническая экспертиза и в соответствии с Экспертным заключением № 1035-01/18 от 23.05.2018г., составленным Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», ИП Куркович А.А., размер ущерба (стоимость устранения дефектов без учета износа) составил 57 321,87 рублей. В дополнение истцом были оплачены: производство экспертизы – 5 000 рублей, направление телеграммы 492, 60 рублей, почтовые отправления 360, 20 рублей. Также истец считает, что ему причинены нравственные страдания и переживания по поводу поврежденного автомобиля и необходимости его ремонта, а также из-за невозможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Столповского В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 321, 2 87 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 753 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы и почтовых отправлений в размере 852,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 2 258 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

Истец Быковская Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чикова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что виновником ДТП является Столповский В.А., поэтому ответчиком по делу является он. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 30 000 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг по составлению претензии 2 000 рублей, искового заявления 7 000 рублей, участия представителя в трех судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое.

Ответчик Столповский В.А. исковые требования не признал, поскольку полагал, что размер ущерба завышен. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался. Просил снизить судебные расходы.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Быковской Н.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> грз № (л.д. 13).

28.04.2018г. на ул. Свердлова, д. № 2 произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> грз №, под управлением Быковского П.И. и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением Столповского В.А., что подтверждается постановлением УИН 18810036170005911687 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП 36 СС № 105033 (л.д. 9,10,11).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> грз №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП 36 СС № 105033.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Столповский В.А., что также подтверждается постановлением УИН 18810036170005911687 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП 36 СС № 105033.

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик в нарушение норм закона оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Быковская Н.П. обратилась в Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» ИП Куркович А.А..

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 1035-01/18 от 23.05.2018г. Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» ИП Куркович А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 57 321, 81 руб.(л.д. 17-44).

Согласно заключению № 1035-01/18 Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» ИП Куркович А.А. о величине утраты товарной стоимости Kia Rio грз В305ВВ36 величина УТС автомобиля составляет 18 753,00 руб. (л.д. 45-49).

За составление указанных заключений истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2018г. (л.д. 15).

Быковская Н.П. обратилась с досудебной претензией к Столповскому В.А., однако, требования исполнены не были.

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец представил акт осмотра и экспертные заключения от 23.05.2018г. № 1035-01/18.

    Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, сторонами по делу оспорены не были.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертные заключения № 1035-01/18 Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» ИП Куркович А.А.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Быковской Н.П. к Столповскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 321,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 753 руб. поскольку она относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 5 000 руб. подтвержден документально (л.д. 15).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по направлению телеграммы и почты 852, 80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг б/н от 21.06.2018г., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями на сумму 180,10 руб. и 108,10 руб. (л.д. 52,53), расходы по направлению телеграмм подтверждаются квитанциями на сумму 109, 00 руб. и 383,60 руб. (л.д. 14).

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден документально.

        Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении расходов, принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, представитель истца, участвовал в трех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2 558,00 руб. (л.д. 3).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Столповского Виктора Александровича в пользу Быковской Натальи Павловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 321, 87 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 753, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,00 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 852,80 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего 104 485 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рубля 00 копеек.

    В иске Быковской Натальи Павловны к Столповскому Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Р.И. Боева

Решение изготовлено

в окончательной форме 16.11.2018г.