Решение по делу № 2-1-27/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-1-27/2021

УИД: 77RS0026-01-2020-005609-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года                                 г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Кондратьевой И.В.

при секретаре судебного заседания         Демидовой И.А.,

с участием ответчика                     Ундалова И.С.,

ответчика Смирнова В.В., а также его представителя Горчаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Ундалову И.С., Смирнову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ундалову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18.09.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ундаловым И.С. был заключен кредитный договор № 45-00-50894-ГАП, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 570 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,651 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля Datsun mi-do, год выпуска 2015, № кузова NN, модель и номер двигателя NN. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 570 000 рублей на текущий счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 07.07.2020 года задолженность заемщика перед банком составила 139 687 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга – 109716 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29970 руб. 88 коп. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретение с использованием кредитных средств банка указанного транспортного средства. Транспортное средство было оценено в 572 800 рублей. Просят суд взыскать с должника Ундалова И.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-50894-ГАП от 18.09.2015 года в размере 139 687 руб. 10 коп., из которой сумма основного долга 109 716 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 29 970 руб. 88 коп. Для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на автомобиль Datsun mi-do, год выпуска 2015, № кузова NN, модель и номер двигателя NN, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов В.В., новый владелец транспортного средства. Дело было передано на рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области, как принятое с нарушением правил подсудности (л.д.87).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просили взыскать с Ундалова И.С. расходы по оплате государственное пошлины в размере 9 994 руб., указав, что задолженность по кредитному договору № 45-00-50894-ГАП от 18.09.2015 года ответчиком Ундаловым И.С. оплачена.

Ответчик Ундалов И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании госпошлины только с него согласился.

Представитель ответчика Смирнова В.В. Горчакова М.А., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, дала пояснения, в соответствии с которыми, ее доверитель не может находиться в статусе ответчика, так как требования к нему не предъявлены. Не понятно, почему банк не отказался от иска и не возвратил госпошлину в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Смирнов В.В., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, согласился с позицией представителя.

Выслушав ответчиков по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.09.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ундаловым И.С. был заключен кредитный договор № 45-00-50894-ГАП, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 570 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,651 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля Datsun mi-do, год выпуска 2015, № кузова NN, модель и номер двигателя NN. Ответчиком Ундаловым И.С. были подписаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства (л.д.12-17). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 570 000 рублей на текущий счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, имелись просрочки платежа.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Datsun mi-do, год выпуска 2015, № кузова NN, модель и номер двигателя NN был продан Смирнову В.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.2017 года (л.д. 85).

Как новый владелец транспортного средства, являющегося предметом залога, Смирнов В.В. был привлечен к участию в деле.

На момент обращения с иском в суд имелась задолженность ответчика Ундалова И.С. перед банком в размере 139 687 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга – 109716 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29970 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик Ундалов И.С. погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем истец не заявляет требования о взыскании задолженности.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком Ундаловым И.С. исполнено, задолженность погашена, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцом ПАО «Плюс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 9994 руб. (л.д.104).

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца, однако при этом, истец не изложил свою позицию относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Ундалова И.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 9994 рубля. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Смирнова В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» оплаченной при подаче иска госпошлины, поскольку исковые требования вытекают из положений кредитного договора. При этом, Смирнов В.В. стороной кредитного договора не являлся.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ундалову И.С., Смирнову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ундалова И.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» в возмещение государственной пошлины 9994 рубля.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/        И.В. Кондратьева