cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5221/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/2022 по иску Масловой Яны Юрьевны к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Рынок-Агро» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность секретаря-референта с заработной платой 25 000 рублей. Ответчиком внесены в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в соответствии с п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию и открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка должна была быть перечислена заработная плата за декабрь 2021 года в сумме 13 000 рублей, но ответчиком было выплачено только 3393 рубля 02 копейки. Ей поступили сообщения от бухгалтера-расчетчика ФИО4 о том, что из заработной платы были произведены удержания и также необходимо еще внести в кассу долг в сумме 5809 рублей 75 копеек. Заработная плата удержана директором, потому что ему не понравилась картинка на заказанных в типографии в декабре 2021 года календарях и ручках.

По вышеуказанному факту ею была дана объяснительная. С удержанием она не согласна, так как макеты календарей и ручек были утверждены директором. Бухгалтерия не проводит оплату без указаний и подписей директора.

ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №-ОБ/10-1134-ОБ/518. Инспекцией установлено, что работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за период декабрь 2021 года-январь 2022 года. Инспекцией было принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного ФИО12 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- заработную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 10 000 рублей;

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1002 рубля 31 копейка;

-компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО12 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно поясняла следующее.

Расчетные листы им никогда не выдавались. Заработная плата в соответствии с договором составляет 25 000 рублей. Она идет с премией.

В декабре 2021 года они заказывали календари и ручки. Сотрудники бухгалтерии сообщили о том, что необходимо их заказать. Директор увидел макет. Все было составлено, счет на оплату календарей был оставлен директору, он его подписал. До этого, макет был согласован с директором, который увидев картинку на компьютере, сказал, что можно запускать в работу. Спустя неделю, когда календари уже были в работе, директор сказал, что хвостик у тигра не с той стороны. Он кричал на всех. Потом извинился, и сказал, что они этот вопрос решат. Когда она захотела уволиться, он начал ей мстить. Проекты календарей были от типографии. До заказа календарей ей не говорили, что проект календарей необходимо согласовывать.

Объяснительная была ею написана в состоянии болезни, в тот момент она плакала, а также директор не выпускал ее из кабинета, пока она не написала объяснительную.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Инспекцией по труду была проведена проверка, где были обнаружены нарушения по невыплате заработной платы. Согласно справке 2НДФЛ за октябрь 2021 года заработная плата, за вычетом налога 13% составляла 18 818 рублей. За январь истцу должны были начислить 10 081 рублей, а начислили меньше, поскольку применили незаконный приказ о наказании. Приказ о наказании был сделан задним числом. Первое заявление об увольнении было написано истцом в декабре 2021 года после корпоратива. Директором на данном заявлении было написано не согласовано. Истица должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ и ее должны были уволить, а ее заставили переписать заявление. Директор не хотел ее увольнять, но так как она настояла на увольнении, он решил с нее удержать денежные средства за календари. Со стороны истца произведен математический расчет задолженности и компенсации, задолженность получилась больше чем в иске, но увеличивать исковые требования они не будут.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явились. Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 20-24) и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 157-159).

ФИО6 дополнительно пояснил следующее. Истец работала в организации в должности секретаря-референта. В ее обязанности входило обеспечивать директора необходимыми материалами для работы, канцелярскими товарами. ДД.ММ.ГГГГ истец написала служебную записку, в которой просила заказать календари. На данной записке имеется надпись «к исполнению и показать мне». Истица заказала календари, а макеты директору не показала. В своей объяснительной истец указывает, что надо было подписать макет, но она этого не сделала. Не согласовала с директором. Вину своей объяснительной истец признала. Ей было предложено добровольно выплатить стоимость календарей, но она отказалась, в связи с чем, было принято решение высчитать данные денежные средства из ее заработной платы в размере 20%. Вина истицы состоит в том, что ею не было выполнено задание директора. В общей сложности с истца было удержано 1144 рубля 37 копеек и 573 рубля 24 копейки. Указанная сумма находится в пределах среднего.

Когда директор согласовывает счет на оплату, он согласовывает как сам счет, так и количество заказываемых календарей. Далее ФИО12 должна его выставить на оплату, что она и сделала. А изображение согласовывается позже. При согласовании счета макета может не быть.

Размер премии утверждается директором. Базового размера премии в организации нет.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составляет 12 800 рублей. Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. В п. 4.1 трудового договора указано, что заработная плата состоит из оклада и премии в соответствии с положением о премировании. Данная премия носит поощрительный характер. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности за предыдущий месяц по всем подразделениям. В случае недостаточности денежных средств, ее размеры определяются на основании служебных записок директора. Доводы истца о том, что при приеме была согласована заработная плата в размере 25 000 рублей не соответствуют материалам дела и действительности. Премия назначается директором ежемесячно. Именно директор решает кому и какие премии выдавать. Согласно приказа за ноябрь, ФИО12 получила премию полностью в размере 7000 рублей. В декабре, поскольку она не должным образом исполняла свои обязанности, директор ей премию не начислил.

В рамках проведения служебного расследования подтвердилось ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО12

Доводы ФИО12 о том, что ее заставляли переписывать заявление об увольнении не состоятельны. В данном случае она написала заявление, потом, две недели была на больничном. Если бы она не была на больничном она бы уволилась раньше.

Инспекция по труду указала, что ФИО12 не является лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность в полном обьеме. Но денежные средства с нее удержаны не в связи с материальной ответственностью, а в связи с причинением вреда. Размер удержанных средств не превышает 20% ее заработной платы, в связи с чем, трудовая инспекция с этим согласилась. Предписание инспекция не выдавала.

ФИО8 дополнительно пояснила следующее. Ранее действовало положение о премировании от 2014 года. Сейчас от него действует только титульный лист. При приеме на работу оформляется служебная записка, где указана сумма премии. В настоящее время вместо приложения к положению о премированию идет служебная записка. Данную записку оформляет бухгалтерия. Служебная записка пишется на год. Сейчас положение о премировании отменено.

В январе у истца не было рабочих дней, она была на больничном.

ФИО9 допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она работает в ООО «Рынок Агро» в должности бухгалтера. В трудовых отношениях состоит с марта 2018 года.

До приема ФИО12 на работу на должность секретаря-референта, она исполняла ее обязанности около полугода. В организации существует порядок согласования всех календарей, статей и т.д. с директором. При приеме на работу ей об этом сообщили. Прежде чем запустить в печать какую-нибудь продукцию, все макеты должны утверждаться директором. Без подписи директора в печать ничего пускать нельзя. Об этом ей сообщил и директор. В письменном виде данного порядка она не видела. За время работы она около 6-7 раз согласовывала данные моменты с директором, до того, как ФИО12 приняли на работу. Директор всегда требовал согласования под роспись. Все дела истцу передавала она. В частности, в конце октября или начале ноября было поздравление в журнале. Всю последовательность действий они с истцом проходили. Она ей говорила, что сначала готовится макет, потом согласовывается с директором и только потом запускается в печать. Несколько раз она с истцом проходила эту последовательность, а дальше истец проходила ее сама и согласовывала все с директором. Ежегодно организация запускает в печать календари. ФИО12 написала служебную записку директору о разрешении заказать календари, потом она сделала заказ, но по каким- то причинам не утвердила макет. Календари были напечатаны, но они не понравились директору и ФИО12 пришлось перезаказывать календари. Истец напрямую работает с типографией. Только счета и макеты утверждает директор. Он согласовал количество и сумму, а макет - нет. Он согласовал оплату не видя календари, поскольку в типографию вносится предоплата. Потом согласовывается макет и направляется в типографию для печати. Изображение на календарях на цену не влияет, влияет только размер календарей. Проекты, согласованные с директором, подкалываются к акту выполненных работ. Последующие календари были согласованы. Не согласованные календари были оплачены. Организации пришлось доплачивать за перепечатку этих календарей. Сумма была ниже, поскольку перепечатали только верхнюю часть, а именно картинку. Изменений к договору с типографией по этому поводу не было.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Рынок-Агро», поскольку была принята на работу на должность секретаря-референта, что подтверждается электронной трудовой книжкой (л.д. 7-9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 73), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 75) и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По основаниям, указанным выше, именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ней произведен окончательный расчет.

Установлено, что за декабрь 2021 года ФИО12 была начислена заработная плата в размере 11818 рублей 18 копеек, а за январь 2022 года – 7921 рубль 04 копейки, из которых компенсация за неиспользованный отпуск 6576 рублей 86 копеек и 1344 рубля 18 копеек оплата больничного за счет работодателя (л.д. 40, 123 оборот).

Как следует из п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из следующего:

- должностного оклада в размере 12800 рублей в месяц;

- суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным Положением о премировании.

Трудовой договор не содержит условия о том, что премия не является гарантированной выплатой.

Таким образом, в данном случае премия не имеет характер поощрения (ст. 191 ТК РФ), а является стимулирующей выплатой в составе заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Поскольку премия согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ и заключенного трудового договора, является составной частью заработной платы, то ее невыплата свидетельствует о нарушении абз.7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном обьеме и о производстве удержаний в нарушение ст. 137 ТК РФ.

П. 3 трудового договора работнику устанавливается нормированный режим рабочего времени, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора выходными днями являются суббота и воскресенье.

В п.4.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату 14 и 29 числа каждого месяца (л.д. 67-71).

Истец и ее представитель утверждали, что заработная плата ФИО12 в месяц должна была составлять 25000 рублей, поскольку именно на такое предложение о вакансии она откликнулась, когда планировала трудоустраиваться к ответчику (л.д. 155).

Выше указывалось, что согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами в составе заработной платы предусмотрена премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением о премировании. В соответствии с Положением о премировании базовый размер премии по категориям работников устанавливается согласно приложения к Положению о премировании (л.д.28).

Со стороны ответчиков приложение к Положению о премировании предоставлено не было. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО6 пояснил, что базового размера премии не существует. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что данное положение от 2014 года и в настоящее время действует только его титульный лист. Вместо приложения к Положению о премировании оформляется служебная записка, которую готовит бухгалтерия. Положение о премировании отменено (л.д. 140). Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчика была разъяснена необходимость предоставления документа, подтверждающего отмену Положения о премировании, чего сделано не было, а предоставлена копия служебной записки на имя директора ООО «Рынок-Агро» ФИО10 об установлении системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что предоставленная служебная записка является приложением к Положению о премировании, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.5 трудового договора истец была ознакомлена именно с Положением о премировании, а не со служебной запиской. Само Положение о премировании не содержит условия о том, что Приложение к нему меняется ежегодно и оформляется как служебная записка бухгалтерии на имя директора.

В Положении о премировании указано, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Размер премии работникам устанавливается от выполнения плановых показателей за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям.

Таким образом, размер и основания начисления премии определяются по результатам работы за два месяца (предыдущий и текущий), тогда как предоставленная служебная записка составлена на год.

В поименованной служебной записке оклад секретаря-референта указан в размере 6400 рублей, тогда как в трудовом договоре оклад истца определен в размере 12800 рублей.

Сведения, отраженные в служебной записке о том, что на руки секретарь-референт должен получать 15400 рублей, опровергаются информацией, предоставленной Управлением персонифицированного учета ГУ-ОПФРФ по <адрес>, согласно которой сумма полученной истцом заработной платы за ноябрь 2021 года составила 21505 рублей 46 копеек (л.д. 123-124).

Учитывая установленное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, отсутствие у работодателя четких локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты работников, принимая во внимание противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд полагает возможным при определении размера оплаты труда истца исходить из совокупности пояснений ФИО12 и ее представителя, а также сведений, предоставленных ГУ-ОПФРФ по <адрес>.

Согласно производственному календарю в ноябре 2021 года для работников с пятидневной рабочей неделей было 20 рабочих дней.

Таким образом, оплата одного рабочего дня истца составляет 1075 рублей 27 копеек (21505 рублей 46 копеек : 20 дней).

В декабре 2021 года согласно производственного календаря было 22 рабочих дня. Однако, как следует из расчетного листка истца за декабрь 2021 года, у нее был 21 рабочий день (л.д. 40).

Таким образом, истцу должна быть начислена зарплата в декабре 2021 года в размере 22580 рублей 67 копеек (1075 рублей 27 копеек х 21 рабочий день).

Ответчик, будучи работодателем истца, по смыслу ст. ст. 52, 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислять и уплачивать НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

13% от 22580 рублей составляет 2935 рублей 48 копеек.

Следовательно, в декабре 2021 года истец должна была получить зарплату в размере 19645 рублей 19 копеек.

Как следует из письменных возражений ответчика и расчетного листка, ФИО12 в декабре 2021 года выплатили заработную плату в размере 9707 рублей 94 копейки (7415 рублей + 2292 рубля 94 копейки) (л.д. 22).

Значит, долг работодателя по заработной плате перед истцом за декабрь 2021 года составляет 9937 рублей 54 копейки (19645 рублей 19 копеек - 9707 рублей 94 копейки).

В январе 2022 года у истца рабочих дней не было согласно расчетного листка, поскольку ФИО12 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (л.д. 40). Общий размер начислений составил 7921 рубль 04 копейки, из которых 6576 рублей 86 копеек компенсация за неиспользованный отпуск и 1344 рубля 18 копеек оплата работодателем трех дней отпуска по временной нетрудоспособности.

При этом, из заработка истца ответчиком в декабре 2021 года было удержано в качестве возмещения причиненного ущерба 573 рубля 24 копейки, а в январе 2022 года было удержано 1144 рубля 37 копеек (л.д. 40).

Ст.232ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 13, 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи материальной ответственности работника в полном размере.

В рассматриваемом случае предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО12 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ секретарем-референтом ФИО12 были заказаны календари на 2022 год в ООО «Ричмарк» на сумму 16 990 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3) (л.д. 32) оплачены ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) (л.д. 33). Макет календарей не был согласован с директором. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на переделку календарей на сумму 6658 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3) (л.д. 34) и оплачен ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) (л.д. 35). Сумма дополнительных расходов составила 6658 рублей. В результате принято решение обязать ФИО12 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 6658 рублей (л.д. 38).

Как следует из обьяснений ФИО12 она заказала календари и ручки после устного согласования с директором ФИО10, а нужно было подписать макет (л.д. 37).

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которой наступает ответственность ФИО11 как работника по возмещению ущерба работодателю.

В частности, в действиях истца отсутствуетпротивоправность поведения; вина и причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ни условиями трудового договора, ни должностной инструкции секретаря-референта (л.д. 29-30) не предусмотрена ее обязанность по письменному согласованию с директором проектов и макетов приобретаемых организацией вещей.

Более того, на служебной записке истца о необходимости заказать в ООО «Ричмарк» календари, вкладыши и ручки, стоит резолюция директора «обязательно показать мне» (л.д. 31), то есть, директор также не обязывал ФИО12 в письменной форме согласовывать с ним макеты календарей.

Таким образом, перед заказом календарей у ФИО12 отсутствовала такая обязанность, как письменное согласование календарей с директором, а как следует из обьяснений истца, устное согласование имело место быть.

Показания свидетеляФИО9 о том, что порядок согласования календарей с директором в письменной форме фактически сложился, при этом истец ранее также письменно неоднократно согласовывала проекты с директором письменно, не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях истца, поскольку они не были регламентированы в установленном законом порядке в организации, в связи с чем не могут наступить и негативные последствия отступления от этих правил.

Следовательно, поведение ФИО12 не являться ни виновным, ни противоправным.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что на истца не должна быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба работодателю.

Таким образом, недоплаченная истцу часть зарплаты за декабрь 2021 года составляет 9937 рублей 54 копейки (включая удержанные суммы в качестве возмещения ущерба), а за январь 2022 года - составляет 1144 рубля 37 копеек, итого 11081 рубль 91 копейка.

Однако, поскольку истцом заявлены требования в размере 10000 рублей, при этом представитель истца отказалась увеличивать их, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе произвольно выходить за пределы заявленных истцом требований, с ООО «Рынок-Агро» в пользу ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращение истца в суд было в пределах установленного срока.

Далее, ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом размер компенсации определен в 1002 рубля 31 копейка. Однако, расчет такой компенсации истцом не предоставлен, в ходе судебного разбирательства по делу не конкретизирован и не увеличен. Таким образом, суд полагает возможным период окончания просрочки определить датой предъявления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за декабрь 2021 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер компенсации за указанный период на сумму 9937 рублей 54 копейки (долг по зарплате за декабрь) составляет 999 рублей 38 копеек.

Ранее указывалось, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ФИО12 должен быть произведен полный расчет, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация на сумму 1144 рубля 37 копеек (удержанная зарплата в январе) составляет 98 рублей 22 копейки.

Итого, общий размер компенсации составляет 1097 рублей 60 копеек (999 рублей 38 копеек + 98 рублей 22 копейки).

Однако, поскольку ФИО12 заявленные исковые требования не увеличивала, суд полагает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном размере 1002 рубля 31 копейка.

Далее, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Ранее указывалось, что ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 22, 39, 57, 125, 129, 137, 140, 142, 233, 236, 237, 238, 241, 243, 247, 248 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Яны ФИО1 к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) в пользу ФИО12 Яны ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>):

- задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1002 рубля 31 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а всего взыскать 16002 рубля 31 копейка.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/2022 по иску Масловой Яны Юрьевны к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Рынок-Агро» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность секретаря-референта с заработной платой 25 000 рублей. Ответчиком внесены в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в соответствии с п. 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию и открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка должна была быть перечислена заработная плата за декабрь 2021 года в сумме 13 000 рублей, но ответчиком было выплачено только 3393 рубля 02 копейки. Ей поступили сообщения от бухгалтера-расчетчика ФИО4 о том, что из заработной платы были произведены удержания и также необходимо еще внести в кассу долг в сумме 5809 рублей 75 копеек. Заработная плата удержана директором, потому что ему не понравилась картинка на заказанных в типографии в декабре 2021 года календарях и ручках.

По вышеуказанному факту ею была дана объяснительная. С удержанием она не согласна, так как макеты календарей и ручек были утверждены директором. Бухгалтерия не проводит оплату без указаний и подписей директора.

ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №-ОБ/10-1134-ОБ/518. Инспекцией установлено, что работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за период декабрь 2021 года-январь 2022 года. Инспекцией было принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного ФИО12 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- заработную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 10 000 рублей;

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1002 рубля 31 копейка;

-компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО12 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно поясняла следующее.

Расчетные листы им никогда не выдавались. Заработная плата в соответствии с договором составляет 25 000 рублей. Она идет с премией.

В декабре 2021 года они заказывали календари и ручки. Сотрудники бухгалтерии сообщили о том, что необходимо их заказать. Директор увидел макет. Все было составлено, счет на оплату календарей был оставлен директору, он его подписал. До этого, макет был согласован с директором, который увидев картинку на компьютере, сказал, что можно запускать в работу. Спустя неделю, когда календари уже были в работе, директор сказал, что хвостик у тигра не с той стороны. Он кричал на всех. Потом извинился, и сказал, что они этот вопрос решат. Когда она захотела уволиться, он начал ей мстить. Проекты календарей были от типографии. До заказа календарей ей не говорили, что проект календарей необходимо согласовывать.

Объяснительная была ею написана в состоянии болезни, в тот момент она плакала, а также директор не выпускал ее из кабинета, пока она не написала объяснительную.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Инспекцией по труду была проведена проверка, где были обнаружены нарушения по невыплате заработной платы. Согласно справке 2НДФЛ за октябрь 2021 года заработная плата, за вычетом налога 13% составляла 18 818 рублей. За январь истцу должны были начислить 10 081 рублей, а начислили меньше, поскольку применили незаконный приказ о наказании. Приказ о наказании был сделан задним числом. Первое заявление об увольнении было написано истцом в декабре 2021 года после корпоратива. Директором на данном заявлении было написано не согласовано. Истица должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ и ее должны были уволить, а ее заставили переписать заявление. Директор не хотел ее увольнять, но так как она настояла на увольнении, он решил с нее удержать денежные средства за календари. Со стороны истца произведен математический расчет задолженности и компенсации, задолженность получилась больше чем в иске, но увеличивать исковые требования они не будут.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явились. Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 20-24) и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 157-159).

ФИО6 дополнительно пояснил следующее. Истец работала в организации в должности секретаря-референта. В ее обязанности входило обеспечивать директора необходимыми материалами для работы, канцелярскими товарами. ДД.ММ.ГГГГ истец написала служебную записку, в которой просила заказать календари. На данной записке имеется надпись «к исполнению и показать мне». Истица заказала календари, а макеты директору не показала. В своей объяснительной истец указывает, что надо было подписать макет, но она этого не сделала. Не согласовала с директором. Вину своей объяснительной истец признала. Ей было предложено добровольно выплатить стоимость календарей, но она отказалась, в связи с чем, было принято решение высчитать данные денежные средства из ее заработной платы в размере 20%. Вина истицы состоит в том, что ею не было выполнено задание директора. В общей сложности с истца было удержано 1144 рубля 37 копеек и 573 рубля 24 копейки. Указанная сумма находится в пределах среднего.

Когда директор согласовывает счет на оплату, он согласовывает как сам счет, так и количество заказываемых календарей. Далее ФИО12 должна его выставить на оплату, что она и сделала. А изображение согласовывается позже. При согласовании счета макета может не быть.

Размер премии утверждается директором. Базового размера премии в организации нет.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составляет 12 800 рублей. Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. В п. 4.1 трудового договора указано, что заработная плата состоит из оклада и премии в соответствии с положением о премировании. Данная премия носит поощрительный характер. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности за предыдущий месяц по всем подразделениям. В случае недостаточности денежных средств, ее размеры определяются на основании служебных записок директора. Доводы истца о том, что при приеме была согласована заработная плата в размере 25 000 рублей не соответствуют материалам дела и действительности. Премия назначается директором ежемесячно. Именно директор решает кому и какие премии выдавать. Согласно приказа за ноябрь, ФИО12 получила премию полностью в размере 7000 рублей. В декабре, поскольку она не должным образом исполняла свои обязанности, директор ей премию не начислил.

В рамках проведения служебного расследования подтвердилось ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО12

Доводы ФИО12 о том, что ее заставляли переписывать заявление об увольнении не состоятельны. В данном случае она написала заявление, потом, две недели была на больничном. Если бы она не была на больничном она бы уволилась раньше.

Инспекция по труду указала, что ФИО12 не является лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность в полном обьеме. Но денежные средства с нее удержаны не в связи с материальной ответственностью, а в связи с причинением вреда. Размер удержанных средств не превышает 20% ее заработной платы, в связи с чем, трудовая инспекция с этим согласилась. Предписание инспекция не выдавала.

ФИО8 дополнительно пояснила следующее. Ранее действовало положение о премировании от 2014 года. Сейчас от него действует только титульный лист. При приеме на работу оформляется служебная записка, где указана сумма премии. В настоящее время вместо приложения к положению о премированию идет служебная записка. Данную записку оформляет бухгалтерия. Служебная записка пишется на год. Сейчас положение о премировании отменено.

В январе у истца не было рабочих дней, она была на больничном.

ФИО9 допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она работает в ООО «Рынок Агро» в должности бухгалтера. В трудовых отношениях состоит с марта 2018 года.

До приема ФИО12 на работу на должность секретаря-референта, она исполняла ее обязанности около полугода. В организации существует порядок согласования всех календарей, статей и т.д. с директором. При приеме на работу ей об этом сообщили. Прежде чем запустить в печать какую-нибудь продукцию, все макеты должны утверждаться директором. Без подписи директора в печать ничего пускать нельзя. Об этом ей сообщил и директор. В письменном виде данного порядка она не видела. За время работы она около 6-7 раз согласовывала данные моменты с директором, до того, как ФИО12 приняли на работу. Директор всегда требовал согласования под роспись. Все дела истцу передавала она. В частности, в конце октября или начале ноября было поздравление в журнале. Всю последовательность действий они с истцом проходили. Она ей говорила, что сначала готовится макет, потом согласовывается с директором и только потом запускается в печать. Несколько раз она с истцом проходила эту последовательность, а дальше истец проходила ее сама и согласовывала все с директором. Ежегодно организация запускает в печать календари. ФИО12 написала служебную записку директору о разрешении заказать календари, потом она сделала заказ, но по каким- то причинам не утвердила макет. Календари были напечатаны, но они не понравились директору и ФИО12 пришлось перезаказывать календари. Истец напрямую работает с типографией. Только счета и макеты утверждает директор. Он согласовал количество и сумму, а макет - нет. Он согласовал оплату не видя календари, поскольку в типографию вносится предоплата. Потом согласовывается макет и направляется в типографию для печати. Изображение на календарях на цену не влияет, влияет только размер календарей. Проекты, согласованные с директором, подкалываются к акту выполненных работ. Последующие календари были согласованы. Не согласованные календари были оплачены. Организации пришлось доплачивать за перепечатку этих календарей. Сумма была ниже, поскольку перепечатали только верхнюю часть, а именно картинку. Изменений к договору с типографией по этому поводу не было.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Рынок-Агро», поскольку была принята на работу на должность секретаря-референта, что подтверждается электронной трудовой книжкой (л.д. 7-9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 73), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 75) и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По основаниям, указанным выше, именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ней произведен окончательный расчет.

Установлено, что за декабрь 2021 года ФИО12 была начислена заработная плата в размере 11818 рублей 18 копеек, а за январь 2022 года – 7921 рубль 04 копейки, из которых компенсация за неиспользованный отпуск 6576 рублей 86 копеек и 1344 рубля 18 копеек оплата больничного за счет работодателя (л.д. 40, 123 оборот).

Как следует из п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из следующего:

- должностного оклада в размере 12800 рублей в месяц;

- суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным Положением о премировании.

Трудовой договор не содержит условия о том, что премия не является гарантированной выплатой.

Таким образом, в данном случае премия не имеет характер поощрения (ст. 191 ТК РФ), а является стимулирующей выплатой в составе заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Поскольку премия согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ и заключенного трудового договора, является составной частью заработной платы, то ее невыплата свидетельствует о нарушении абз.7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном обьеме и о производстве удержаний в нарушение ст. 137 ТК РФ.

П. 3 трудового договора работнику устанавливается нормированный режим рабочего времени, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора выходными днями являются суббота и воскресенье.

В п.4.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату 14 и 29 числа каждого месяца (л.д. 67-71).

Истец и ее представитель утверждали, что заработная плата ФИО12 в месяц должна была составлять 25000 рублей, поскольку именно на такое предложение о вакансии она откликнулась, когда планировала трудоустраиваться к ответчику (л.д. 155).

Выше указывалось, что согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами в составе заработной платы предусмотрена премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением о премировании. В соответствии с Положением о премировании базовый размер премии по категориям работников устанавливается согласно приложения к Положению о премировании (л.д.28).

Со стороны ответчиков приложение к Положению о премировании предоставлено не было. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО6 пояснил, что базового размера премии не существует. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что данное положение от 2014 года и в настоящее время действует только его титульный лист. Вместо приложения к Положению о премировании оформляется служебная записка, которую готовит бухгалтерия. Положение о премировании отменено (л.д. 140). Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчика была разъяснена необходимость предоставления документа, подтверждающего отмену Положения о премировании, чего сделано не было, а предоставлена копия служебной записки на имя директора ООО «Рынок-Агро» ФИО10 об установлении системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что предоставленная служебная записка является приложением к Положению о премировании, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.5 трудового договора истец была ознакомлена именно с Положением о премировании, а не со служебной запиской. Само Положение о премировании не содержит условия о том, что Приложение к нему меняется ежегодно и оформляется как служебная записка бухгалтерии на имя директора.

В Положении о премировании указано, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Размер премии работникам устанавливается от выполнения плановых показателей за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям.

Таким образом, размер и основания начисления премии определяются по результатам работы за два месяца (предыдущий и текущий), тогда как предоставленная служебная записка составлена на год.

В поименованной служебной записке оклад секретаря-референта указан в размере 6400 рублей, тогда как в трудовом договоре оклад истца определен в размере 12800 рублей.

Сведения, отраженные в служебной записке о том, что на руки секретарь-референт должен получать 15400 рублей, опровергаются информацией, предоставленной Управлением персонифицированного учета ГУ-ОПФРФ по <адрес>, согласно которой сумма полученной истцом заработной платы за ноябрь 2021 года составила 21505 рублей 46 копеек (л.д. 123-124).

Учитывая установленное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, отсутствие у работодателя четких локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты работников, принимая во внимание противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд полагает возможным при определении размера оплаты труда истца исходить из совокупности пояснений ФИО12 и ее представителя, а также сведений, предоставленных ГУ-ОПФРФ по <адрес>.

Согласно производственному календарю в ноябре 2021 года для работников с пятидневной рабочей неделей было 20 рабочих дней.

Таким образом, оплата одного рабочего дня истца составляет 1075 рублей 27 копеек (21505 рублей 46 копеек : 20 дней).

В декабре 2021 года согласно производственного календаря было 22 рабочих дня. Однако, как следует из расчетного листка истца за декабрь 2021 года, у нее был 21 рабочий день (л.д. 40).

Таким образом, истцу должна быть начислена зарплата в декабре 2021 года в размере 22580 рублей 67 копеек (1075 рублей 27 копеек х 21 рабочий день).

Ответчик, будучи работодателем истца, по смыслу ст. ст. 52, 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислять и уплачивать НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

13% от 22580 рублей составляет 2935 рублей 48 копеек.

Следовательно, в декабре 2021 года истец должна была получить зарплату в размере 19645 рублей 19 копеек.

Как следует из письменных возражений ответчика и расчетного листка, ФИО12 в декабре 2021 года выплатили заработную плату в размере 9707 рублей 94 копейки (7415 рублей + 2292 рубля 94 копейки) (л.д. 22).

Значит, долг работодателя по заработной плате перед истцом за декабрь 2021 года составляет 9937 рублей 54 копейки (19645 рублей 19 копеек - 9707 рублей 94 копейки).

В январе 2022 года у истца рабочих дней не было согласно расчетного листка, поскольку ФИО12 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (л.д. 40). Общий размер начислений составил 7921 рубль 04 копейки, из которых 6576 рублей 86 копеек компенсация за неиспользованный отпуск и 1344 рубля 18 копеек оплата работодателем трех дней отпуска по временной нетрудоспособности.

При этом, из заработка истца ответчиком в декабре 2021 года было удержано в качестве возмещения причиненного ущерба 573 рубля 24 копейки, а в январе 2022 года было удержано 1144 рубля 37 копеек (л.д. 40).

Ст.232ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 13, 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи материальной ответственности работника в полном размере.

В рассматриваемом случае предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО12 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ секретарем-референтом ФИО12 были заказаны календари на 2022 год в ООО «Ричмарк» на сумму 16 990 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3) (л.д. 32) оплачены ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) (л.д. 33). Макет календарей не был согласован с директором. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на переделку календарей на сумму 6658 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3) (л.д. 34) и оплачен ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) (л.д. 35). Сумма дополнительных расходов составила 6658 рублей. В результате принято решение обязать ФИО12 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 6658 рублей (л.д. 38).

Как следует из обьяснений ФИО12 она заказала календари и ручки после устного согласования с директором ФИО10, а нужно было подписать макет (л.д. 37).

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которой наступает ответственность ФИО11 как работника по возмещению ущерба работодателю.

В частности, в действиях истца отсутствуетпротивоправность поведения; вина и причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ни условиями трудового договора, ни должностной инструкции секретаря-референта (л.д. 29-30) не предусмотрена ее обязанность по письменному согласованию с директором проектов и макетов приобретаемых организацией вещей.

Более того, на служебной записке истца о необходимости заказать в ООО «Ричмарк» календари, вкладыши и ручки, стоит резолюция директора «обязательно показать мне» (л.д. 31), то есть, директор также не обязывал ФИО12 в письменной форме согласовывать с ним макеты календарей.

Таким образом, перед заказом календарей у ФИО12 отсутствовала такая обязанность, как письменное согласование календарей с директором, а как следует из обьяснений истца, устное согласование имело место быть.

Показания свидетеляФИО9 о том, что порядок согласования календарей с директором в письменной форме фактически сложился, при этом истец ранее также письменно неоднократно согласовывала проекты с директором письменно, не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях истца, поскольку они не были регламентированы в установленном законом порядке в организации, в связи с чем не могут наступить и негативные последствия отступления от этих правил.

Следовательно, поведение ФИО12 не являться ни виновным, ни противоправным.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что на истца не должна быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба работодателю.

Таким образом, недоплаченная истцу часть зарплаты за декабрь 2021 года составляет 9937 рублей 54 копейки (включая удержанные суммы в качестве возмещения ущерба), а за январь 2022 года - составляет 1144 рубля 37 копеек, итого 11081 рубль 91 копейка.

Однако, поскольку истцом заявлены требования в размере 10000 рублей, при этом представитель истца отказалась увеличивать их, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе произвольно выходить за пределы заявленных истцом требований, с ООО «Рынок-Агро» в пользу ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращение истца в суд было в пределах установленного срока.

Далее, ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом размер компенсации определен в 1002 рубля 31 копейка. Однако, расчет такой компенсации истцом не предоставлен, в ходе судебного разбирательства по делу не конкретизирован и не увеличен. Таким образом, суд полагает возможным период окончания просрочки определить датой предъявления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за декабрь 2021 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер компенсации за указанный период на сумму 9937 рублей 54 копейки (долг по зарплате за декабрь) составляет 999 рублей 38 копеек.

Ранее указывалось, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ФИО12 должен быть произведен полный расчет, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация на сумму 1144 рубля 37 копеек (удержанная зарплата в январе) составляет 98 рублей 22 копейки.

Итого, общий размер компенсации составляет 1097 рублей 60 копеек (999 рублей 38 копеек + 98 рублей 22 копейки).

Однако, поскольку ФИО12 заявленные исковые требования не увеличивала, суд полагает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном размере 1002 рубля 31 копейка.

Далее, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Ранее указывалось, что ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 22, 39, 57, 125, 129, 137, 140, 142, 233, 236, 237, 238, 241, 243, 247, 248 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Яны ФИО1 к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) в пользу ФИО12 Яны ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>):

- задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1002 рубля 31 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а всего взыскать 16002 рубля 31 копейка.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-5221/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Маслова Яна Юрьевна
Ответчики
ООО "Рынок-Агро"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Ю. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
19.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2022Передача материалов судье
21.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.06.2022Предварительное судебное заседание
27.09.2022Предварительное судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
11.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее