Решение по делу № 1-113/2016 от 04.07.2016

Дело №1-113/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 июля 2016 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Ефановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого Третьякова А.В.,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение №<...> и ордер №695889 от 18.07.2016 года,

секретаря Петренко Е.М.,

потерпевшего Г. В. И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Третьякова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.03.2016 года примерно в 22 часа 50 минут Третьяков А.В находясь в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корытных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию двора <адрес> где из хозяйственного двора совершил тайное хищение домашней птицы, принадлежащей Г. В.И., а именно: одного индюка серого возрастом 1 год, стоимостью 1 800 рублей, одного гуся породы «итальянская белая» возрастом 1 год, стоимостью 1 100 рублей, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

С похищенным имуществом Третьяков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им пор своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый Третьяков А.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 23.03.2016г был сильно пьян, проходя мимо дома <адрес> зашел на хоздвор, как похищал птицу не помнит, показания данные на предварительном следствии поддерживат в полном объеме.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 23.03.2016г примерно около 23 часов, к нему пришел сосед З. Д. и сказал, что на хоздворе дома <адрес>, где он содержит домашних животных слышен крик птицы и какие удары. Так же сказал, что видел как мимо прошел Третьяков А. который нес что –то в мешке. Он вместе с супругой и З. прошел на хоздвор, где обнаружил кражу одного индюка и одного гуся, а так же на земле двух убитых кролика. Выходя с хоздвора увидел идущего мимо Третьякова А., который находился в алкогольном опьянении. Утром пришел к Третьякову А. домой, который признался ему, что это он совершил кражу индюка и гуся и убил двух кроликов, обещал возместить ущерб. Однако денег не отдал о случившемся он сообщим в полицию.

С согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

Г. В.Г. которая на предварительном следствии поясняла:» Что она проживает со своим супругом Г.В.И.. По соседству с ними имеется домовладение №<...>, которое так же принадлежит ее супругу Г. В.И. На территории двора данного домовладения они содержат хозяйство, а именно кроликов, индюков серых и гусей породы «итальянские белые». Всего у них содержалось 11 индюков и 3 гуся. 23.03.2016 года они в вечернее время покормили хозяйство и больше на территорию двора дома № 381 не ходили.

Так 23.03.2016 года примерно в 22 часа 50 минут к ним пришел сосед - З.Д., который проживает <адрес>. З. Д. сообщил, что на территории домовладения <адрес> слышны стуки и подозрительный шум, а так же пояснил, что со двора дома выбежал мужчина с мешком в руках. Он сказал, что это Третьяков А.В., который проживает на одной с ними улице и ранее неоднократно судим. Они с супругом направились во двор дома № 381 и обнаружили там двух забитых кроликов, а так же недосчитались одного годовалого гуся и годовалого индюка».

З..А. который на предварительном следствии показал:» Что по соседству с ним расположено домовладение № 381, которое принадлежит семье Г., проживающей в доме <адрес>. На территории двора дома № 381 они содержат домашнюю птицу.

23.03.2016 года он находился дома. Примерно в 22 часа 50 минут услышал странные звуки доносящиеся со двора домовладения 381, а именно крики домашней птицы. Он вышел на улицу, для того, что бы посмотреть, что происходит на территории двора дома № 381. Как только он вышел на улицу, то увидел мимо проходящего гражданина Третьякова А.В., который был в алкогольном опьянении, так как походка у него была шаткая. На плече у Третьякова А.В. он увидел мешок белого цвета в котором что – то находилось. Третьякова А.В. он хорошо разглядел, так как напротив него установлен фонарь уличного освещения, который на тот момент работал, и он хорошо видел Третьякова А.В. и тот что он нес. Третьякова А.В. он знает, так как он проживает на их улице долгое время. Третьяков А.В. шел со стороны дома № 381 мимо его дома в сторону автобусной остановки. Когда он проходил, то на него не отреагировал. Он подошел посмотреть на забор домовладения № 381 и увидел, что калитки были открыты, он решил о данном факте сообщить соседу Г. В.И., что и сделал. После этого они направились на территорию его двора дома № 381, где он пояснил, что у него пропал один гусь, один индюк, а так же они обнаружили двух убитых кроликов. Примерно через 15 минут они вышли со двора донного дома и увидели как Третьяков А.В. возвращается, но мешка уже не было, и на ногах у него не было одного тапка темного цвета. В том что со двора дома № 381 выходил гражданин Третьяков А.В. он абсолютно уверен, перепутать ни с кем другим не мог.»

Согласно оглашенных показаний подозреваемого Третьякова А.В. которые даны им на предварительном следствии в присутствии защитника и в которых он пояснил:» Что ст. 46 УПК РФ ему разъяснена и понятна. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. Показания дает добровольно, без какого - либо давления со стороны. Ранее он был судим за совершение преступлений против собственности.

По вышеуказанному адресу он проживает со своей матерью М.Т.А. и отчимом М.В.М.

23.03.2016 года в 18 часов 00 минут он направился в гости к своему знакомому П.О., который проживает <адрес>, номер дома он не знает. У Олега они распивали спиртные напитки, а именно вино, которое он принес с собой. Всего они выпили вина примерно три литра на двоих. Примерно в 22 часа 00 минут он находился уже в сильном алкогольном опьянении и решил идти домой. Домой он шел <адрес>. Кому принадлежит данное домовладение не знал. Проходя мимо двора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он через калитку, которая на тот момент была закрыта на деревянную задвижку, прошел на территорию двора. Пройдя во двор, он нигде света не видел. В хоз. дворе увидел домашних гусей и индюков, которые свободно передвигались по двору. У него возник умысел на хищение гуся и индюка. 23.03.2016 года, примерно в 22 часа 50 минут осмотревшись, он нашел на территории двора полиэтиленовый мешок, в который сложил пойманного им одного индюка и одного гуся. Когда он ловил гуся и индюка, домашняя птица сильно кричала. Выходя заметил клетки с кроликами. Умысла похищать кроликов у него не было, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то достал из клетки двух кроликов и ударив их о землю убил и оставил в том же дворе. После чего взяв мешок с похищенными им одним индюком и одним гусем, вышел со двора данного домовладения и направился в сторону остановки, которая расположена недалеко от данного дома. Так как он побоялся, что его изобличат в совершении данного преступления, то он выбросил мешок с находящимися в нем одним индюком и одним гусем на землю, от чего мешок раскрылся и из него вышли индюк и гусь, куда он впоследствии делись, он не знает. Так же хочет пояснить, что в тот момент, когда он заходил во двор дома <адрес>, то на нем были надеты тапки черного цвета. Когда он ловил птицу один тапок потерял где то во дворе данного дома.

На следующий день к нему домой пришел Г. В.И. и стал спрашивать у него по поводу хищения его домашней птицы, на что он ему сказал, что хищение совершил действительно он и пообещал возместить ущерб, однако он назвал ему сумму в размере 17 000 рублей которую он не смог оплатить.

Вину в совершении хищения одного индюка и одного гуся признает в полном объеме в содеянном раскаивается.»

Виновность подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, проверенными и исследованными в судебном заседании    :заявлением Г. В.И., согласно которого 23.03.2016 года неустановленное лицо, примерно в 22 часа 50 минут <адрес> со двора похитило одного гуся и одного индюка, а так же забило двух кроликов. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № <...> от 24.03.2016 года. л.д. /8/; справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на 23.03.2016 года одного гуся породы «итальянская белая» составляет 1 100 рублей, стоимость одного индюка составляет 1 800 рублей, стоимость одного кролика составляет 1 000 рублей. л.д. /23/; протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2016 года согласно которого осмотрен двор дома <адрес>. В ходе осмотра изъят мужской тапок. л.д. /11-19/ ; протоколом осмотра предметов от 23.05.2016 г., с участие Третьякова А.В., согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством мужской тапок, который находился на Третьякове А.В. в момент хищения. л.д./49-51/; протоколом проверки показаний на месте с участие Третьякова А.В., согласно которого Третьяков А.В. указал место, время совершения им преступления. л.д. /44-48/;

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Третьякова А.В. доказана, а действия ее необходимо переквалифицировать с п. »в ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с внесением изменения в УК РФ от 03.07.2016г согласно примечании к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, с учетом того, что причиненный ущерб потерпевшему составляет менее пяти тысячи рублей, а внесение изменений в УК РФ от 03.07.2016г в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ смягчает наказание и улучшает положения лица совершившего преступление, то действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Третьяковым А.В., относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Отягчающим обстоятельством наказания у подсудимого является рецидив преступлений.

При совершении преступления Третьяков А.В., осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал его. Суд считает Третьяков А.В., в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Третьякову А.В., наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова А.В. признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ ё в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с 26.07.2016г.

Вещественные доказательства: мужской тапок, считать возвращенным, по принадлежности Третьякову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н..Г. Ефанова