Решение от 11.01.2022 по делу № 33-241/2022 (33-6884/2021;) от 07.12.2021

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-008416-48                 33-241/2022 (33-6884/2021)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2022 года                                                                  г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего судьи    Щербаковой Ю.А.,

- судей                                               Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                 Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Павловича к ООО «Мираж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО «Форс Мажор»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Морозов С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Мираж», просил установить факт трудовых отношений сторон                     с 17.12.2018 г. по день вынесения решения суда, а именно - факт его работы в указанный период в ООО «Мираж» в должности исполнительного директора, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01.03.2019 г. по 31.11.2019 г. в сумме 450 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2021 г. заявленные Морозовым С.П. исковые требования удовлетворены, постановлено: - установить факт трудовых отношений сторон с 17.12.2018 г. по день вынесения решения суда; - обязать ООО «Мираж» внести запись в трудовую книжку Морозова С.П., о том, что он с 17.12.2018 г. принят в ООО «Мираж» на должность исполнительного директора; - взыскать с ООО «Мираж» в пользу Морозова С.П. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 г. по 31.11.2019 г. в сумме 450 000 рублей.

Решение суда в части заработной платы за период за три месяца (март-май 2019 г.) в сумме 150 000 рублей обращено к немедленному исполнению. С ООО «Мираж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

       Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 г. в отношении ООО «Мираж» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим признан Финогентов А.В.

       Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 г. к производству суда принято заявление ООО «Форс Мажор» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Мираж».

        Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.07.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Форс Мажор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2021 г.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО «Форс Мажор» в лице директора Общества, просит указанное решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Морозова С.П. отказать. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений сторон. Отрицал факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного лица, сославшись на то, что Морозов С.П. никогда не являлся сотрудником ООО «Мираж», приказ о его приеме на работу не издавался, справка о размере задолженности по заработной плате, не выдавалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозов С.П., представитель ООО «Форс Мажор», будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин, не представили.

Направленное в адрес Морозова С.П. судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Форс Мажор» извещено о рассмотрении дела в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                      9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                     в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                                  и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Форс Мажор» без рассмотрения по существу следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Подав апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2020 г. ООО «Форс Мажор» свою позицию обосновывает разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, данное право на обжалование судебного акта не означает безусловного признания того обстоятельства, что судебный акт, который вправе обжаловать такое лицо, нарушает его права.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В рассматриваемом случае взыскание задолженности с ООО «Мираж» в пользу Морозова С.П. не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, также, как и не означает того, что все кредиторы по иску одного из них к ответчику должны быть установлены судом и привлечены к участию в деле. Последующее банкротство должника не подтверждает тот факт, что права кредиторов, в частности, ООО «Форс Мажор» нарушены судебным актом, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции.

При этом восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному кредитору как лицу, не привлеченному к участию в деле, не означает признания судом того обстоятельства, что обжалуемое решение нарушает права такого лица.

При вынесении оспариваемого решения суда привлечение ООО «Форс Мажор» к участию в деле не требовалось, данным решением заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие заинтересованности ООО «Форс-Мажор», как кредитора ответчика в исходе гражданского дела, само по себе не свидетельствует                                           о том, что указанное общество лишилось каких-либо прав, ограничено в правах, наделено правами и (или) на него возложены обязанности.

При таком положении, на основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Форс-Мажор» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░,                          ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░