Решение по делу № 2-3300/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3300/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      18 октября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

    с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

    истца Гребневой Н.П.,

    представителя истца Красильникова Б.Н., доверенность от 19.07.2016 г.,

    ответчика Шиловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой ФИО15 к Шиловой ФИО16 о компенсации морального вреда,

установил:

Гребнева Н.П. обратилась в суд с иском к Шиловой О.В. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с ответчиком сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась у подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик на почве личных неприязненных отношений несколько раз распылила на истца содержимое газового баллончика. От распыленного на истца газа, она испытала сильную боль, жжение глаз, кожных покровов лица, шеи и груди, у истца повысилось давление, приехавшая на место происшествия скорая помощь установила, что у истца повысилось давление, получена травма – химический ожог глаз. После получения травмы истец обращался к врачу и приходила лечение. По данному факту истец обращалась в полицию, возбудили уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, однако производство по делу прекратили в связи с декриминализацией уголовной статьи и отсутствием состава преступления. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушила личные неимущественные права, причинила физическую боль и страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме СУММА руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в СУММА час она возвращалась домой, подойдя к подъезду Гребнева Н.П. начала на нее кричать, выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя. Затем Гребнева Н.П. начала наносить ей удары сумкой по голове, она пыталась от нее уйти, пыталась зайти в подъезд, но Гребнева Н.В. ее не пускала и продолжала наносить удары сумкой, на руках у Шиловой О.В. был ребенок, она достала перцовый газовый баллончик, предупредив истца, что брызнет. Гребнева Н.П. продолжала свои действия, поэтому она брызнула в ее сторону один раз и ушла домой.

Прокурор сделал заключение, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около СУММА час. Шилова О.В. возле третьего подъезда дома по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений прыснула в лицо и на тело Гребневой Н.П. газовым баллончиком, являющимся средством для самообороны, причинив телесные повреждения и физическую боль.     

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.07.2016 года по уголовному делу № 1-64/2016 уголовное дело в отношении Шиловой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что Шилова О.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около СУММА час. Шилова О.В. возле третьего подъезда по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений прыснула в лицо и на тело Гребневой Н.П. газовым баллончиком, причинив физическую боль. Уголовное дело прекращено в связи с изменениями в уголовном законодательстве (л.д.3-4, 18, уголовное дело № 1-64/2016).

Свидетели со стороны истца ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. увидел, что Гребнева Н.П. схватившись за лицо, кричала. Мальгинова и Липовенко сообщили ему, что это совершила Шилова О.В.. Он завел Гребневу Н.П. домой, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. У Гребневой Н.П. около двух недель лицо и область груди были красные, врачи сказали, что это ожог. Истец обращалась к терапевту и окулисту, окулист сказал, что нужно делать операцию.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, услышала крик Гребневой Н.П.. На следующий день Гребнева Н.П. рассказала ей, что Шилова О.В. брызнула в нее из перцового газового баллончика.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объяснениями сторон и материалами гражданского дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 05.05.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гребневой Н.П. был поставлен диагноз: СУММА», однако, в предоставленном медицинском документов объективных клинических и внешних проявлений данной травмы не описано, ввиду чего оснований для решения поставленных эксперту вопросов нет (уголовное дело №).

Материалами гражданского дела подтвержден факт обращения истца в медицинские учреждения и нахождение ее на лечении.

Факт обращения в ГБУЗ ПК» Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией карты скорой медицинской помощи, справкой № (л.д.12, 13).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника», истец обращался к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ, врачу- окулисту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-48, карта амбулаторного больного №).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд в соответствии с установленными по делу юридическими обстоятельствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что истец доказал причинение ей вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ей вредом, поскольку представленные доказательства объективно и однозначно свидетельствуют о причинении ей вреда ответчиком.

Напротив, ответчик не представила доказательства, опровергающие доводы истца. Наличие неприязненных отношений между сторонами, подтверждается их объяснениями.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывала на неправомерные действия Гребневой Н.П., подтвержденные показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Гребнева Н.П. не давала пройти в подъезд Шиловой О.В., оскорбляла ее, ударила сумкой по голове. Штлова О.В. прыснула в сторону Гребневой из газового баллончика (л.д.3-4, 18, уголовное дело №).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, соразмерность действий ответчика в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В результате судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчика и наступившим последствиями имеется причинно-следственная связь. Таким образом, из материалов дела следует, что умысел ответчика был направлен на причинение истцу вреда, в результате нанесения которого, она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Поскольку именно умышленными действиями ответчика истцу была причинена физическая боль, суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Судом учтено, что Шилова О.В. имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, что полученные истцом телесные повреждения возникли от умышленных действий ответчика, не повлекли для истца вреда ее здоровью, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств гражданского дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шиловой ФИО16 в пользу Гребневой ФИО15 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере СУММА рублей.

Взыскать с Шиловой ФИО16 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Л.Г.Оборин