Решение по делу № 33-10477/2013 от 26.04.2013

Судья: Кретова Е.А. Дело №33-10477\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Гусева Дениса Романовича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года

по делу по иску Тетюшкина Ивана Федоровича к Гусеву Денису Романовичу о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Тетюшкина И.Ф. – Данейкиной А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тетюшкин И.Ф. обратился в суд с иском к Гусеву Д.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, в размере 508 551 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ гос номер № 25.01.2011 года ответчик взял у него автомобиль для поездок на нем по территории Московской области и города Москвы, о чем была составлена рукописная доверенность.

01.02.2011г. Гусев Д.Р. решил прогреть машину паяльной лампой, в результате чего произошло возгорание и автомобиль фактически весь выгорел. По данному факту Гусев Д.Р. составил объяснительную записку, в которой указал, что произошло с машиной, а также обязался своими силами и средствами отремонтировать автомобиль истца. ООО «ЮРИДЭКС» оценило стоимость восстановления автомобиля на сумму 505 942 рубля. Ответчик на осмотр не явился.

24.02.2011г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении Гусевым Д.Р. ущерба, в котором он полностью признал себя виновным в неумышленном поджоге принадлежащего истцу автомобиля и обязался восстановить автомобиль собственными силами и за свой счет до начального стояния (до пожара) в срок до 05 апреля 2011г.

При этом соглашением предусмотрено, что в случае нарушения Гусевым Д.Р. условий соглашения, он обязуется выплатить денежную сумму в размере 506 000 рублей.

До настоящего времени ответчик оплату ремонта автомобиля не произвел, истец был вынужден сам оплатить ремонт автомобиля. По актам приемки выполненных работ № 13 на сумму 246 410 и № 13/1 на сумму 254 141 руб. от 07.11.2011года общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 500 551 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 500551руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб. и государственную пошлину 8 285 руб. 51 коп.

Ответчик Гусев Д.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что указанная сумма ущерба завышена, соглашение о добровольном возмещении ущерба Гусевым Д.Р. написано под давлением.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Гусев Д.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Тетюшкину И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ГA3-2784F2 гос номер №.

25.01.2011 года истец передал Гусеву Д.Р. указанный автомобиль, для поездок на нем по территории Московской области и города Москвы, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик обязался хранить автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>. В случаях каких-либо ДТП вся ответственность лежит на Гусеве Д.Р.

01.02.2011года автомобиль был поврежден в результате пожара.

Согласно Постановлению № 10 от 10.03.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, 01.02.11 примерно в 10 часов 49 минут произошел пожар в автомобиле марки ГАЗ - 2784 F2 госрегзнак № рус. по адресу: <адрес> Со слов Гусева Д.Р., управлявшего автомобилем
по доверенности, находясь на территории ООО «Текстиль-Импорт-Экспорт», он пытался завести двигатель автомобиля. После неоднократных и неудачных попыток Гусев Д.Р. извлек ключи из замка и отправился в помещение организации ООО «Текстиль-Импорт-Экспорт» сообщить руководству, что двигатель автомашины не заводится. После этого вбежал очевидец пожара и сообщил, что из-под капота автомобиля идет дым. Вернувшись к автомобилю, Гусев Д.Р. предпринял попытки самостоятельно потушить пожар при помощи огнетушителя, но результатов это не принесло.

Прибывшие пожарные ликвидировали горение. Согласно заключению ГУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по Московской области № 01/02/11-П от 01.03.2011г установлено, что зона очага пожара расположена в моторном отсеке автомобиля. Причины пожара определить не представляется возможным, распространение огня происходило по сгораемым деталям автомобиля ГАЗ -784 F2 госрегзнак № в разные стороны по направлению от очаговой зоны пожара.

Из объяснительной записки, составленной Гусевым Д.Р. 17.02.2011года, следует, что 01.02.2011года он пытался завести автомобиль «Валдай», который не заводился из-за мороза. Взял паяльную лампу у зав. производства Жирновой Н.И. и стал прогревать поддон (картер двигателя), после чего он отошел к телефону, забыв выключить лампу, вследствие чего загорелась машина.

Согласно отчету ООО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 505 942 рубля.

24.02.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о добровольном возмещении Гусевым Д.Р. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно которому Гусев признал себя виновным в неумышленном поджоге автомобиля, который произошел 01.02.2011года по причине разогрева паяльной лампой двигателя, с суммой восстановления автомобиля в 506 тысяч рублей согласился, о чем расписался в Соглашении, и обязался восстановить автомобиль собственными силами и за свой счет до начального состояния (до пожара) в срок до 05 апреля 2011 г., а в случае нарушения соглашения обязался оплатить истцу 506 000 рублей, за вычетом стоимости произведенных Гусевым восстановительных работ.

Однако ремонт автомобиля Гусевым произведен не был.

В связи с возникшим спором по стоимости ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 981 рубль 25 копеек.

Согласно представленных истцом Актов приемки выполненных работ № 13 от 07.11.2011года на сумму 246 410 рублей и № 13/1 от 07.11.2011 года на сумму 254 141 рубль, размер ущерба составил 500 551 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку истцом реально были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 500 551 руб., что подтверждается копией договора, квитанциями об оплате, актами выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи