Решение по делу № 1-94/2021 от 30.04.2021

Дело <номер>

12101940002011124

УИД 18RS0007-01-2021-000496-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 04 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Лиховоле О.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Попова Д.А.,

подсудимого Смольникова В.В.,

его защитника, адвоката Горланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смольникова Владимира Васильевича, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Смольников Владимир Васильевич в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Смольникова Владимира Васильевича возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Смольников В.В., жизни и здоровью которого ничего не угрожало, приехал по месту жительства знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. После чего Смольников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в сени дома по вышеуказанному адресу, где в это время также находился Потерпевший №1 Смольников В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, действуя умышленно, без цели убийства, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, испытывая физическую боль. После чего Смольников В.В. в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары ногами по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Затем Смольников В.В. свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Смольников В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Смольников Владимир Васильевич в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены: показания, данные Смольниковым В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> (л.д. 81-85), обвиняемого от <дата> (л.д. 97-98), а также протокол очной ставки между подозреваемым Смольниковым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата> (л.д. 86-88), протокол следственного эксперимента от 22.04.2021г. (л.д.89-92), связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого Смольников Владимир Васильевич <дата> с участием защитника, адвоката Горланова С.В., показал, что примерно <дата>, точную дату не помнит, в субботу, в дневное время он находился в <адрес> по личным делам. В указанное время ему позвонила хорошая знакомая Свидетель №1, которая проживает адресу: <адрес>, д. Кожило, <адрес>, которая сообщила ему, что ее избил бывший муж И., с которым она проживает по одному адресу. Свидетель №1 в ходе разговора с ним плакала. Он спросил, по какой причине ее не защитил сын Свидетель №2, который также проживает вместе с ней. Свидетель №1 сказала, что Свидетель №2 никак ее не защитил. Смольников В.В. пообещал ей, что при случае он съездит к ней в гости, и поговорит с ее родственниками, чтобы те перестали обижать Свидетель №1. В дальнейшем, <дата> он приехал в <адрес>, находясь по месту жительства, употребил спиртное. В этот момент вспомнил про то, что Свидетель №1 ранее жаловалась ему на своих родственников. Решил съездить, поговорить с ее бывшим мужем И. и сыном Свидетель №2. Никакого желания избить кого-либо в тот момент у него не было, он просто хотел поговорить. Затем он созвонился со своим знакомым Шуваловым С., который работает таксистом, с которым уехал в д. <адрес>. Для чего он едет по указанному адресу, Шувалову не говорил, просто попросил свозить по данному адресу. Далее около 12 часов 30 минут, точное время не помнит, <дата> Смольников В.В. приехал к дому Свидетель №1 в д. Кожило, предварительно позвонил на ее телефон, сказав, чтобы она встретила его. Подъехав к ее дому, Смольников В.В. вышел из автомобиля, стал заходить во двор. В этот момент он подумал, что разговаривать бесполезно, что надо наказать И. и Свидетель №2 за то, что они ведут себя плохо по отношению к Свидетель №1. По этой причине Смольников В.В. решил избить их. Он обратил внимание, что перед входом во двор дома Свидетель №1 лежит куча колотых дров. Он решил, что побои нанесет при помощи полена. Он взял в руку полено и прошел во двор. Навстречу ему вышла Свидетель №1, которую он спросил, дома ли находятся ее бывший муж и сын. Она сказала, что все дома. После чего Смольников В.В. стал проходить в дом Свидетель №1. Свидетель №1 стала его останавливать, просила, чтобы он выбросил полено. Стала руками его удерживать, не давая ему пройти в дом. Он все равно пытался пройти в дом Свидетель №1. По всей видимости, он случайно оттолкнул от себя Свидетель №1, и она упала. Далее Смольников В.В. стал проходить в сени дома. Свидетель №1 кричала ему позади, чтобы он выбросил полено. Смольников В.В. послушался ее, и выбросил полено в сенях. В тот момент, когда Смольников В.В. подходил к двери, ведущей в жилую часть дома, дверь открылась и навстречу вышел И., с которым ранее знаком не был. Знал его только визуально, никаких отношений с ним не поддерживал. Как только он вышел к нему навстречу, он сказал ему, что обижать Свидетель №1 не надо. Конкретные слова, которые он сказал Потерпевший №1, Смольников В.В. не помнит, помнит только общий смысл. После чего он нанес И. удар кулаком по голове, насколько помнит, попал ему в лоб. От удара И. упал на пол в сенях дома перед входом в жилую часть. Далее, как только И. упал на пол, Смольников В.В. стал наносить ему удары ногами, бил наотмашь. Конкретно никуда не целился, когда наносил удары ногами, просто наносил удары в туловище И.. И. при этом пытался уворачиваться от ударов, переворачивался с одного бока на другой. Сколько всего ударов Смольников В.В. нанес, он не помнит, точно нанес более трех ударов. При этом помнит, что удары приходились как в область его живота, так и по спине. Затем, после нанесенных ударов, в сени вышел Свидетель №2, с которым ранее Смольников В.В. был знаком, увидев которого, Смольников В.В. перестал бить И.. Смольников В.В. спросил Свидетель №2, по какой причине тот не защищает свою мать, по какой причине позволяет И. избивать Свидетель №1. Далее, так как он был злой на Свидетель №2, он нанес тому побои. Свидетель №2 убежал в жилую часть дома. Смольников В.В. прошел следом за ним. Затем, чтобы загладить произошедшую ситуацию, он предложил Свидетель №2 выпить совместно с ним. Свидетель №2 согласился. После чего они с Свидетель №2 вышли из дома и на автомобиле Шувалова поехали к Смольникову В.В. домой, где совместно с ним выпили. Когда уходили из дома, И. по-прежнему лежал на полу в сенях дома. Куда подевалась Свидетель №1, не видел, дома ее не было. Он понимает, что причинил И. физическую боль, однако убивать его не хотел, просто хотел избить, чтобы в будущем он прекратил избивать Свидетель №1. Угроз убийством никому не высказывал. Никакой угрозы для него И. не представлял. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что И. госпитализировали в больницу. В настоящее время Смольникову В.В. известно, что у И. повреждена селезенка. В содеянном раскаивается. (л.д.81-85).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Смольниковым Владимиром Васильевичем от <дата>, подозреваемый Смольников В.В. в присутствии защитника Горланова С.В. показал, что сидящего напротив него знает, это бывший муж знакомой Свидетель №1 – Потерпевший №1, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни между ними нет. Потерпевший №1 показал, что сидящего напротив мужчину знает только визуально, в настоящее время знает, что его зовут Смольников Владимир, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни между ними нет. На вопрос следователя Смольникову В.В., о том при каких обстоятельствах он нанес побои Потерпевший №1, Смольников В.В. ответил, что <дата> в ходе общения со своей знакомой Свидетель №1 узнал, что ее бывший муж ее избил, при этом она плакала. Ему стало ее жалко, он пообещал ей, что при случае обязательно поговорит с ее бывшим мужем И., который на момент проведения очной ставки сидит напротив него. Далее, <дата> в дневное время он приехал по месту жительства Свидетель №1, которая проживает в д. <адрес>, чтобы поговорить с ее бывшим мужем И.. В этот момент был достаточно сильно выпивший. Затем, когда подошел к дому, его встретила Свидетель №1. Смольников В.В. взял на ходу полено, которым хотел избить ее бывшего мужа. Свидетель №1 стала отговаривать его, просила, чтобы он выбросил полено. В итоге он выбросил полено и стал заходить в дом. Прошел в сени дома, хотел открыть дверь в жилую часть дома. В этот же момент навстречу ему вышел И., который на момент проведения очной ставки сидит напротив него. Как только его увидел, сказал ему, что Свидетель №1 бить не надо и ударил один раз кулаком в голову И.. Точно куда попал, не помнит, в лоб или в подбородок. От его удара И. упал в сенях, перед входом в жилую часть дома. Далее, как только он упал на правый бок, он, находясь со стороны его спины, стал наносить ему удары правой ногой в область спины. Сколько раз ударил не помнит, точно помнит два удара ногой в спину. Бил с силой. При этом И. пытался увернуться от его ударов, стал переворачиваться на другой бок, оказавшись таким образом к нему лицом. Он продолжил наносить ему удары, при этом наносил удары в область живота, передней части туловища. Сколько раз ударил, не может сказать. Точно помнит, что ударил не менее двух раз с силой. Удары при этом наносил наотмашь, с силой. Затем он перестал наносить удары И., потому что в сени из жилой части дома вышел Свидетель №2, то есть сын Свидетель №1. И, увидев его, он также стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот не защищает свою мать от побоев наносимых ей И.. При этом нанес тому побои. Через некоторое время узнал, что в результате нанесенных им побоев, у И. появились повреждения в виде разрыва селезенки. Он раскаивается в произошедшем. Убивать И. не хотел, никаких угроз убийством в его адрес не высказывал, просто хотел преподать ему урок, нанеся побои и причинив ему физическую боль. Приносит свои извинения И.. На вопрос следователя Потерпевший №1, о том, что слышал ли он показания Смольникова В.В. и согласен ли он с его показаниями, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что показания слышал, с ними полностью согласен. Все именно так и происходило. (л.д.86-88)

Допрошенный в качестве обвиняемого Смольников В.В. 26.04.2021г. в присутствии защитника Горланова С.В. показал, что признает вину в том, что <дата>, находясь в сенях <адрес>, Удмуртской Республики, умышленного нанес телесные повреждения своему знакомому Потерпевший №1. В результате его действий у Потерпевший №1 образовалась тупая травма живота в виде разрыва селезенки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В настоящее время принес извинения Потерпевший №1 Поддерживает данные им ранее показания. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. (л.д.97-98)

Согласно протокола следственного эксперимента от <дата> подозреваемому Смольникову В.В. предложено продемонстрировать, как именно он наносил удары Потерпевший №1 Подозреваемый Смольников В.В. продемонстрировал на манекене, который установил лицом к себе в положении стоя, удар кулаком правой руки в область левой скулы и челюсти головы манекена, пояснив, что именно таким образом он нанес удар Потерпевший №1 Пояснил, что после данного удара Потерпевший №1 упал на правый бок, спиной к нему. Далее Смольников В.В. уложил манекен на пол, на правый бок, вытянув ноги манекена, встал со стороны спины и продемонстрировал удар правой ногой в область спины. Удар продемонстрировал с замахом, отведя ногу назад, а затем обозначив носком стопы удар в область спины манекена. Пояснил, что нанес не менее 2-х ударов аналогичным образом по спине Потерпевший №1 Далее со слов Смольникова В.В. Потерпевший №1 перевернулся на другой бок, оказавшись к нему передней частью туловища. Смольников В.В. перевернул манекен на левый бок, указав, что в таком положении находился Потерпевший №1, продемонстрировал удар носком стопы с замахом назад в область живота. Со слов Смольникова В.В. аналогичным образом он нанес не менее 2-х ударов в живот Потерпевший №1 <дата> в дневное время по адресу: УР, <адрес>, д. Кожило, <адрес>. (л.д.89-92).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Смольников В.В., поддержал их, указав, что такие показания им давались на предварительном следствии добровольно и они правдивы.

Совершение Смольниковым В.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с бывшей женой Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Кожило, <адрес>. В один из дней, месяц назад, он вышел в сени дома, где встретился с подсудимым Смольниковым Владимиром. По какой-то причине Смольников Владимир ударил его по лицу один раз, после чего Корепанов И.Г. упал. Больше ударов ему не наносили. Затем его бывшая жена с сыном куда то уехали, затем приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. О причине такого поведения Потерпевший №1 с бывшей супругой Свидетель №1 не общался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 18.04.2021г., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями следует, что <дата> примерно в обеденное время, точное время не помнит, он находился по месту своего жительства. Также находилась дома Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №1 вышла во двор дома, т.к. с её слов кто-то пришел. Менее, чем через 5 минут он услышал скрежет и громкую речь. Он решил проверить, вышел в сени. Как только он вышел за двери в сени, он обнаружил в сенях мужчину, который показался ему незнакомым. Мужчина что-то сказал, после чего резко ударил его кулаком по голове. От удара Потерпевший №1 упал на пол. Он не обо что не ударился, упал на правый бок. От падения боль не почувствовал. От удара в голову он почувствовал физическую боль. Была ли кровь, не помнит, наверное, не было. Затем он, находясь на правом боку, лежа на полу, почувствовал, как этот мужчина нанес ему удар в область туловища, при этом бил его ногами, стоя, как со спины, так и спереди в живот, потому что он пытался защититься от ударов, перекатываясь на полу. Сколько ударов он нанес, сказать не может. Точно помнит, что был удар ногой наотмашь в область живота, и точно был один удар в область спины, также наотмашь. От ударов он почувствовал резкую и сильную боль в область живота слева и в область ребер слева. Он не исключает, что ударов было больше, просто не считал. Ему было больно. Мужчина что-то говорил, однако, он не вслушивался. Что конкретно говорил, не может сказать. Затем мужчина перестал его бить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. В больнице ему сказали, что у него имеется разрыв селезенки. Поясняет, что во время нанесения ему ударов он терял сознание, и что с ним происходило в этот момент, не помнит, не чувствовал (л.д.36-38).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их, подтвердив их правильность, объяснив противоречия в показаниях забывчивостью.

Также пояснил, что претензий к подсудимому Смольникову В.В. не имеет, подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Смольников Владимир Васильевич приходится ей другом, потерпевший Потерпевший №1 – ее бывший муж, между ними сложились неприязненные отношения. <дата> она поругалась с бывшим мужем, после чего он ударил ее по лицу, она заплакала, после чего позвонила Смольникову В.В. и пожаловалась ему, он сказал, что поговорит с Корепановым. <дата> около 11 часов Смольников В.В. в состоянии опьянения приехал к ним домой. Она не пускала его в дом, но он оттолкнул Свидетель №1 и прошел в дом, сказал, что только поговорит с Потерпевший №1, при этом в руках у него ничего не было. После этого Свидетель №1 ушла далеко от дома. Примерно минут через 20 она вернулась и увидела, что ее бывший супруг Потерпевший №1 лежит побитый, у него на лице была кровь, он жаловался на боли в животе, не мог встать. После этого к ним домой пришла подруга Волкова М. Ю. и вызвала полицию, когда приехала полиция, они вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, где его госпитализировали. Свидетель №1 известно, что Потерпевший №1 удалили селезенку. Затем Свидетель №1 общалась с подсудимым Смольниковым В.В. по поводу случившегося, он извинялся, говорил, что не хотел, чтобы так произошло, говорил, что перепил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 18.04.2021г., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями следует, что <дата> около 11 часов она вышла во двор своего дома и заметила, что во двор уже зашел Смольников Владимир. Он был сильно выпивший и был настроен агрессивно. В руке у Смольникова уже было полено. Она поняла, что полено он взял из-за ворот потому, что там у них находились расколотые дрова. Он спросил её: «Все дома?». Она поняла его слова, как вопрос дома ли находится И. и Свидетель №2. Она ответила, что дома все, кроме дочери Е., которая в тот момент находилась в школе. Он стал заходить к ней в дом. Она по его внешнему виду поняла, что он хочет избить И., при этом видела, что он настроен агрессивно, в руке у него было полено. Она испугалась. Поэтому стала его удерживать, говорила, чтобы он не делал этого, просила, чтобы он выбросил полено. Однако он физически сильнее её, поэтому он отодвинул её от себя так, что она упала в снег. Затем после того, как она упала, В. увидел это, просто прошел дальше в сени. Свидетель №1 встала и направилась следом за ним. При этом продолжала уговаривать его, выбросить полено. В. услышал её и отбросил полено на пол в сенях, около лестницы. Свидетель №1 подняла данное полено и положила его в металлическую ванну, которая находится на крыльце. Далее В. поднялся в сени по лестнице и стал заходить в жилую часть дома. В этот же момент из жилой части дома вышел И.. Как только И. вышел в сени, В. резко приблизился к нему и ударил кулаком по голове. От удара И. упал на пол, однако, как именно он упал, не видела, так как испугавшись выбежала из дома во двор. При этом когда выходила из дома, слышала крики В. с претензиями в адрес И. по поводу того, что тот ударил её в субботу, то есть <дата>. Она убежала со двора на <адрес> и остановилась у берега реки. Поясняет, что у её дома в этот момент находился легковой автомобиль, цвет, марку и модель не запомнила, водителя в салоне не было. Она видела, что у реки гуляет какой-то парень, ей не знакомый. Насколько поняла, именно на данном автомобиле к ней приехал В.. После того, как она убежала, через некоторое время, она услышала, как от её дома отъехал указанный автомобиль. Кто находился внутри автомобиля, не заметила. Затем через некоторое время, примерно через полчаса, она вернулась в дом. На кровати в комнате лежал И., на лице которого заметила размазанную кровь, он стонал от боли. По данному факту Свидетель №1 разговаривала со Смольниковым, и спросила по какой причине он избил И., на что Смольников В.В. сказал, что он таким образом наказал И. за то, что тот её ударил <дата> (л.д.46-48).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №1 их поддержала, подтвердив их правильность, пояснила противоречия забывчивостью, пояснила, что наличие неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1 не повлияло на правдивость ее показаний.

Свидетель Свидетель №2, Свидетель №3 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.49), Свидетель №3 (л.д.53), в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 18.04.2021г., следует, что проживает с матерью Свидетель №1, младшей сестрой Корепановой Е. И., а также отчимом Потерпевший №1. <дата>, в обеденное время, точное время не помнит, находился дома. Отчим в это время был пьяный, о чем-то спорил с матерью на кухне. Затем он услышал какой-то шум. Он хотел посмотреть, что случилось, однако в этот момент мать выбежала из дома, при этом ревела. (уже в последствии узнал, что отчим ударил мать по лицу кулаком, однако никаких телесных повреждений у матери не заметил). В полицию по данному факту не обращались. <дата>, в дневное время, около 10-11 часов, точное время не помнит, он находился с матерью и отчимом дома. В указанное время мать ему сказала, что к ней едет ее знакомый по имени Смольников Владимир, по прозвищу «Смол», который проживает на <адрес>1 <адрес>. Для чего тот ехал, он не стал спрашивать. Затем мать вышла из дома, встречать Смольникова. Он заметил, что к дому подъехал автомобиль, серебристого цвета, водителя зовут Шувалов С.. Через некоторое время услышал шум в сенях дома, услышал крики матери и голос отца, а также крики мужские, насколько понимает, это был голос Смольникова Владимира. Он решил посмотреть, что происходит, вышел в сени и заметил, что у дверей в жилую часть дома в сенях на полу лежит И., рядом находился Владимир Смольников. Матери рядом не было. Увидев его, Смольников стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не защищает свою мать, и что не защитил ее в тот момент, когда И. <дата> ударил мать. Сразу после этих слов В. нанес ему побои. Затем они прошли на кухню. В. сказал, что он это сделал, то есть избил Свидетель №2 в целях воспитания, чтобы в будущем защищал свою мать. Далее В. сказал, что чтобы между ними не было недопонимания, он предлагает ему совместно с ним употребить спиртное. Свидетель №2 согласился, и далее вместе с В. вышел из дома, сели в автомобиль, на котором он приехал, уехали к нему домой, то есть на <адрес>. Когда уходил из дома, И. по-прежнему оставался лежать в прихожей на полу. Далее, находясь дома у Смольникова, они совместно употребили спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. С их слов ему стало известно, что отчима госпитализировали. В настоящее время ему известно, что у И. повреждена селезенка. Данное повреждение возникло в результате того, что того избил Смольников Владимир, находясь в сенях дома. (л.д.49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, следует, что Свидетель №1, проживающая в <адрес>, является ей подругой. <дата> они с ней встретились около 14 часов в центре <адрес>, она вела свою дочь Е. на спектакль. В ходе беседы Свидетель №1 ей сказала, что недавно к ним домой в <адрес> приехал их общий знакомый Смольников В., который нанес побои Потерпевший №1. Свидетель №1 попросила её съездить к ней домой, и проверить состояние здоровья у Потерпевший №1, что она и сделала. Она приехала на автобусе в д. Кожило, <адрес>. Сама Свидетель №1 ушла вместе с дочерью Е. в дом культуры. Когда зашла в дом, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати в зальной комнате. Свидетель №2 дома не было. В сенях и на кухне был беспорядок. Она спросила у Потерпевший №1, о том, что с ним случилось. Он ей рассказал, что его <дата> избил Смольников Владимир. Как бил, чем бил и за что, Потерпевший №1 не говорил. Через некоторое время домой приехала Свидетель №1. После чего Свидетель №1 попросила её вызвать сотрудников полиции, сообщить о произошедшем. Что она и сделала. Сама не видела, как Смольников В. приезжал к ним домой, и как он наносил телесные повреждения Потерпевший №1. Со Смольниковым Владимиром она знакома, но никаких отношений с ним не поддерживает, это знакомый Свидетель №1. (л.д.53-54)

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции Набокова И.В. от <дата>, <дата> в 17 часов 20 минут он получил сообщение от Свидетель №3 о том, что она пришла в гости к Свидетель №1, проживающей по <адрес>. От Свидетель №1 ей стало известно, что Смольников В. пробил голову мужу И.. (л.д.10)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Тютина А.А. следует, что он <дата> в 19 часов 31 минуту получил сообщение от фельдшера <адрес>ной больницы Чибышевой о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 <дата> года рождения, проживающему в д. Кожило, <адрес>. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левого бедра, грудной клетки (л.д.11)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Тютина А.А. следует, что он <дата> в 20 часов 02 минуты он получил сообщение от фельдшера <адрес>ной больницы Микрюковой о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 <дата> года рождения, проживающему в д. Кожило, <адрес>. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левого бедра, грудной клетки (л.д.12)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Калинина А.А. от <дата>, в 09 часов 20 минут <дата> получил сообщение от Смольникова В., который доложил о том, что вчера избил человека. (л.д.15)

Согласно заявления Потерпевший №1 от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности Смольникова Владимира за побои, которые нанесли ему <дата> в дневное время по адресу: д. Кожило, <адрес>, в сенях. (л.д.16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, участием очевидца Свидетель №1 осмотрен <адрес> Удмуртской Республики. При входе во двор дома слева расположен дом, справа-надворные постройки. От ворот к дому ведет расчищенная от снега тропинка. Слева и справа от тропинки-снег. Крыльцо крытого типа. Вход с западной стороны. При входе на крыльцо, с правой стороны расположен вход в сени. При входе в сени расположена лестница, которая приводит к площадке. На площадке слева вход во вторую половину сеней. В сенях справа вход в дом, слева лестница на чердак. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 в данном месте нанесли побои её бывшему мужу Потерпевший №1 (л.д.17-24)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), либо соударения с ним (-и). Учитывая данные предоставленной медицинской документации, давность образования повреждения не противоречит срокам, указанным в постановлении, т.е. <дата>. Тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приказ <номер>н от 24.02.2008г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт <дата> (л.д.58-59)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что не исключается образование повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума, у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Смольникова В.В., также в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколе подозреваемого Смольникова В.В., протоколе очной ставки между Смольниковым В.В. и Потерпевший №1 (л.д.65-68)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что <дата> в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Смольников В.В., жизни и здоровью которого ничего не угрожало, в состоянии алкогольного опьянения приехал по месту жительства знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. После чего Смольников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в сени дома по вышеуказанному адресу, где в это время также находился Потерпевший №1 Смольников В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, действуя умышленно, без цели убийства, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, испытывая физическую боль. После чего Смольников В.В. в продолжение своего преступного умысла, в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары ногами по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Затем Смольников В.В. свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Смольников В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содеянное Смольниковым Владимиром Васильевичем суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в части не противоречащими показаниям, данным на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый поддержал и в суде, пояснил, что показания давались им добровольно, без какого либо давления. Причин для оговора свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, поддержал ранее данные им на стадии предварительного следствия показания, подтвердил правильность своих показаний в суде. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого судом не установлено.

Проведенные по уголовному делу экспертизы подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обладают признаками относимости, достоверности и допустимости.

Как следует из материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого Смольникова В.В. и обстоятельств совершения им преступления, поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Смольникова В.В. вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное Смольниковым В.В. преступление является тяжким преступлением, совершено против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смольникову В.В. согласно ст. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей у Смольникова В.В., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смольникову В.В. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство изложено в фабуле предъявленного Смольникову В.В. обвинения, Смольников В.В. указанное состояние не отрицает, как следует из его показаний, он решил съездить в дом Корепановых после употребления спиртного. Учитывая изложенное, суд считает, что именно состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль Смольникова В.В. и обусловило совершение им тяжкого преступления против личности.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания Смольникову В.В. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд, при назначении наказания Смольникову В.В., не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Смольниковым В.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вину в совершенном преступлении Смольников В.В. признал полностью, совершил умышленное преступление, относимое законом к категории тяжких, против жизни и здоровья личности.

По месту жительства Смольников В.В. характеризуется удовлетворительно: в браке не состоит, проживает с матерью, официально не трудоустроен, пользуется случайными заработками. По характеру спокойный, в состоянии опьянения становится вспыльчивым. К административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. На учете у нарколога, психиатра не состоит.

Оснований для освобождения Смольникова В.В. от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд назначает Смольникову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иного вида наказания, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Смольникова В.В., учитывая, что Смольников В.В. судимости не имеет, суд при назначении наказания Смольникову В.В. в виде лишения свободы считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения Смольникову В.В. до вступления приговора по настоящему уголовному в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смольникова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Смольникову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на Смольникова В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного Смольникова В.В. в период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения Смольникову В.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***