Решение по делу № 8Г-30181/2022 [88-2376/2023 - (88-32444/2022)] от 28.10.2022

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е., Егорова Ю.Г. (докладчик)

Дело 88-2376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2020 по иску Горбачева Андрея Анатольевича к Лукиной Светлане Юрьевне о взыскании долга, встречному иску Лукиной Светланы Юрьевны к Горбачеву Андрею Анатольевичу о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной,

по кассационной жалобе Горбачева Андрея Анатольевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения Лукиной С.Ю., ее представителя адвоката Крыжановской Е.М., действующей по ордеру,

установила:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Лукиной С.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукиной С.О. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, на сумму 200 000 руб. со сроком погашения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору займа не погашен, срок возврата займа истек.

Лукина С.О. иск не признала и предъявила к Горбачеву А.А. встречные исковые требования о признании договора займа, оформленного распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки безденежной.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя по доверенности от Юсковой Г.С., заключила с ИП Васькиным А.А. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде по вопросу признания действительным договора пожизненной ренты, признании права собственности, в связи с чем, в целях исполнения услуг по договору ею была выдана доверенность на имя Горбачева А.А. на ведение судебных дел. Стоимость услуг по договору ею была оплачена в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о получении 200 000 руб. от Горбачева А.А., однако фактически никаких денежных средств она не получала. Расписка была написана в офисе в <адрес>, куда ее пригласил Васькин А.В., он ей так же написал расписку с гарантией вынесения положительного решения по судебном делу, в случае отказа судом, Васькин А.В. обязался вернуть ей 250 000 руб. Спорная расписка была написана ею под влиянием обмана, поскольку Васькин А.В. объяснял, что необходимо написать такую расписку на имя Горбачева А. А., так как сам он является индивидуальным предпринимателем, и рассчитываться по его расписке удобнее через расчетный счет Горбачева А.А. Горбачев А.А. на встрече не присутствовал, она его не видела, денежных средств он ей не передавал, денежных средств в долг от Васькина А.В. или Горбачева А.А. она не получала, в денежных средствах не нуждалась.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. к Лукиной С.Ю. о взыскании долга по расписке отказать; встречные исковые требования Лукиной С.Ю. к Горбачеву А.А. удовлетворить; признать договор займа, заключенный между Горбачевым А.А. и Лукиной С.Ю. незаключенным по его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукиной С.Ю. к Горбачеву А.А. о признании незаключенным договора займа от 25 августа 2018 года отказано. С Лукиной С.Ю. в пользу Горбачева А.А. взыскана сумма долга в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования Горбачева А.А., в удовлетворении встречных исковых требований Лукиной С.Ю. отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, Горбачев А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Васькиный А.В. (исполнитель) и Лукиной С.Ю. (доверитель) заключен договор № № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Васькиным А.В. услуг Лукиной С.Ю., - помощь в представлении интересов в суде апелляционной инстанции по отмене решения Мытищинского городского суда по вопросу о признании действительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. В рамках осуществления указанных услуг, Лукиной С.Ю. была выдана доверенность на Горбачева А.А. и других, на представление ее интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Лукиной С.Ю. составлена расписка о том, что она взяла в долг у Горбачева А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А Васькиным А.В. составлена расписка о том, что он гарантирует Лукиной С.Ю., что Московский областной суд вынесет положительное решение по делу, в случае отказа Васькин А.В. обязуется оплатить 250 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., и исходил из того, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым А.А. и Лукиной С.Ю. не заключался, денежные средства последней не получались, расписка является безденежной. В связи с этим суд отказал в иске Горбачеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы кассационной жалобы Горбачева А.А., сводятся к несогласию с выводами суда относительно взаимоотношений сторон и неполучения Лукиной С.Ю. денежных средств, указанных в расписке, повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что расписка о получении денежных средств от Горбачева А.А. была написана Лукиной С.Ю. не в связи с получением денежных средств в долг, а в рамках взаимоотношений сложившихся у нее с Васькиным А.В. и Горбачевым А.А. по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, поэтому не может подтверждать факт заключения договора займа.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как свидетельским показаниям, так и письменным доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи