Решение по делу № 2-514/2024 (2-3859/2023;) от 14.12.2023

Дело № (2-3859/2023;) ~ М-3523/2023

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к К.иеву К. З. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К.иеву К.З. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 95000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак 0199ВК05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель К.иев К.З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Магамедрасулова Д. Ш. транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный номер С295НС05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0307772234 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada Priora, государственный регистрационный №О199ВК05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «Страховая Компания «Двадцать Первый Век», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0307772234, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 000 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 95 000 руб.

К.иев К.З. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Считает, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ К.иев К.З. несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес К.иева К.З. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не

Также К.иев К.З. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего те на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный номер С295НС05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, К.иевым К.З. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к К.иеву К.З., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 95 000,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик К.иев К.З., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из возражений ответчика следует, что доводы истца о направлении ответчику уведомления о представлении транспортного средства на осмотр являются необоснованными, так как ответчику уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено согласно отслеживания почтового отправления 14.07.2023г., тем самым ответчик был лишён права на защиту своих интересов, так как на дату получения уведомления и учёта времени, установленным законом, для представления транспортного средства все расчёты и выплаты уже были произведены. Также обращает внимание суда на то, что у страховых компаний имелось извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены повреждения и которое подписано участниками ДТП и имеется отметка об отсутствие замечаний.

Считает, что те документы, которые имелись у страховой компании, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, были признаны страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Учитывая требования закона и обстоятельства, считает, что выводы истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик К.иев К.З. считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а её неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, ходатайством истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, изложенного в просительной части искового заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 0199ВК05, под управлением Габибулаева Д.М., и транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный номер С295НС05 под управлением К.иева К.З., собственником которого является Магомедрасулова Д.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0307772234 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховая Компания «Двадцать Первый Век» по полису № ТТТ 7020684278.

Владелец т/с Lada Priora, государственный регистрационный №О199ВК05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая Компания «Двадцать Первый Век», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0307772234, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела требованию, ответчик должен был предоставить автомобиль в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанного требования, представленный в материалы скриншот Интернет страницы не является доказательством, подтверждающим факт направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства, поскольку из него невозможно отследить направленное в адрес ответчика почтовое отправление.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и его страховщиком АО Страховая Компания «Двадцать Первый Век» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и 07.07.2023г. выплата в размере 95000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО Страховая Компания «Двадцать Первый Век» сумму в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом, у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием транспортного средства Lada Priora ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 0199ВК05 и транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный номер С295НС05, является страховым случаем, а также о размере восстановительного ремонта, который был определен страховой компанией АО Страховая Компания «Двадцать Первый Век».

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, учитывая подтверждение АО Страховая Компания «Двадцать Первый Век» полученных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что страховщик, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе номером мобильного телефона указанного в извещении о ДТП.

Также суд считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП и, что в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, а потому право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения было отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3050 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к К.иеву К. З. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 95000 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3050 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение в окончательной формулировке изготовлено 16.02.2024г.

Председательствующий                    Т.<адрес>