Решение по делу № 2-3363/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием представителя истца Пуняк А.А.

ответчика ИП Ермакова М.А., представителя Комарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 августа 2018 года гражданское дело по иску Можегова Д.С. к ИП Ермакову М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Можегов Д.С. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову М.А. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ** ** ** г. приобрел у ответчика сотовый телефон ...). С июня 2017 года в товаре обнаружились недостатки –стал самопроизвольно выключаться. 25.07.2017 г. была произведена замена АКБ и выполнено восстановление ПО, однако дефект вновь проявлялся. В июле 2017 года было обнаружено, что на коробке товара нанесен логотип «СЕ», т.е. товар не имеет сертификацию, удовлетворяющую требованиям российской безопасности и стандартам качества, следовательно, является нелегальным товаром.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эппл Рус», ООО «Форестэнерджи».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. между Можеговым Д.С. и ИП Ермаковым М.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью ..., гарантийный срок установлен 365 дней.

С июня 2017 года в товаре был обнаружен недостаток, а именно телефон стал самопроизвольно выключаться.

В связи с тем, что установленный продавцом гарантийный срок на телефон истек, истец обратился в стороннюю организацию о проведении ремонта. При проведении ремонта истцу было сообщено, что на коробке товара нанесен логотип «СЕ», т.е. товар не имеет сертификацию, удовлетворяющую требованиям российской безопасности и стандартам качества, следовательно, является нелегальным товаром.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Согласно пояснениям истца при проверке товара сторонней организацией выявлено, что данная модель сотового телефона не предназначена изготовителем для поставок и реализации на территорию Российской Федерации. То есть товар ввезен на территорию Российской Федерации не легально. В связи с этими обстоятельствами, истец не может обратиться в сервисный центр для обслуживания сотового телефона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Ответчиком в материалы дела представлена декларация соответствия Таможенного союза от 21.03.2016 ... смартфон ... которая действует в период с марта 2016 по март 2021 года.

Между тем, указанная декларация не свидетельствует о соответствии требованиям ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" именно спорного телефона данного модельного ряда.

Согласно ответу Северо-Западного таможенного управления, представленному в материалы дела по запросу суда, в базах данных управления сведения о таможенном декларировании телефонного аппарата с указанными характеристиками отсутствует.

Представленная товарная накладная № 782 от 10.05.2016 года ООО «...», также не позволяет установить поставку конкретного спорного товара.

При этом, в подтверждение того, что сотовые телефоны, предназначенные для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленные с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самом телефоне, документации и упаковке.

Принимая во внимание, что на телефоне не установлено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации; обязательная информация для потребителя на упаковке предоставлена на иностранном языке, а также отсутствие данных о прохождении спорного телефона таможенного оформления, свидетельствует о том, что приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.

То обстоятельство, что телефон ... не предназначенный для продажи на территории Российской Федерации, может получать сервисное гарантийное и постгарантийное обслуживание в авторизированных сервисных центрах компании ... во всем мире, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений истца и сервисного центра.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела факт представления ответчиком необходимых доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также по требованию потребителя предоставил необходимые для сервисного обслуживания документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 47 200 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 47 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Так как применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а, ответчиком не доказано, что неустойка в размере суммы цены товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, являющегося предпринимателем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию, и признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 48200 рублей (47 200 + 47 200 + 2 000/2).

Также суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что расходы подтверждены материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3092 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ** ** **, заключенный между Можеговым Д.С. и ИП Ермаковым М.А..

Взыскать с ИП Ермакова М.А. в пользу Можегова Д.С. денежные средства в размере 47200 рублей, неустойку в размере 47200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ИП Ермакова М.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3092 рубля.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова