Решение по делу № 33-29020/2023 от 26.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29020/2023                                                Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0005-01-2022-001394-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года гражданское дело №2-84/2023 с частной жалобой Павлова А. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года исковые требования Павлова А.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №31», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №31» в пользу Павлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в случае недостаточности средств - взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №31» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

02.06.2023 в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №31» о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 104 051 рубль 25 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 года заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №31» о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 104 051 рубль 25 копеек удовлетворено, с Павлова А.Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №31» взысканы расходы по оплате о – медицинской экспертизы в размере 104 051 рубль 25 копеек.

В частной жалобе Павлов А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать во взыскании расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела изначально Павлов А.Н. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «ГКБ №31», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в виде реального ущерба, связанного с восстановлением здоровья после пребывания в больнице, в размере 392 610 рублей 90 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 80 000 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции указал, что исходя из существа заявленных истцом требований, действующим законодательством на ответчика, оспаривающего наличие вины в некачественном оказании медицинской помощи истцу, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем, в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года отражено, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, связанных с лечением не нашел своего подтверждения, правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в рамках договора, а также убытков, связанных с обращением в иное медицинское учреждение, у суда первой инстанции не имелось.

При этом основанием частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, явилось установление проведенной экспертизой дефекта ведения медицинской документации ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, было установлено отсутствие некачественного оказания истцу СПб ГБУЗ «ГКБ №31» медицинских услуг.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Исходя из обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением на истца бремени полной оплаты судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на отказ в удовлетворении имущественных требований.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены, в том числе, требования имущественного характера, оснований для удовлетворения которых не имеется, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности по отношению ко всей совокупности заявленных требований (50% - требования имущественного характера, 50% - требования неимущественного характера), в связи с чем стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 104 051 рубль 25 копеек подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Павлова А.Н. в пользу СПб ГБУЗ «ГКБ №31» необходимо взыскать 52 025 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета 104051,25/2.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 – отменить.

Взыскать с Павлова А. Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №31» судебные расходы в размере 52 025 рублей 62 копейки.

Судья: