Решение по делу № 2-247/2024 от 12.04.2024

84RS0001-01-2024-000294-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                        23 мая 2024 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Щукиной Л.А.,

    с участием истца Смирнова Е.А.,

    представителя ответчика Есина А.А.,

    прокурора Гребенюк А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247 по иску Смирнова Евгения Алексеевича к ООО «Таймырбурсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Таймырбурсервис», указывая, что работал у ответчика в должности начальника отдела подготовительных и вышкомонтажных работ. На основании приказа ответчика № 8-д от 05.04.2024 года, истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказа № 8-д, неисполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в его отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 07.02.2024 года, а также во внесении недостоверных сведений в табели учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года. Согласно доводов иска, отсутствие на рабочем месте 07.02.2024 года было вызвано уважительными причинами, о которых работодателю было известно, также истец указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков. Помимо этого, истец утверждает о том, что в установленном законом порядке работодателем обязанности по ведению табелей учета рабочего времени на него возложены не были. При этом, ранее, приказом ответчика № 17-д от 27.12.2023 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец просит суд признать незаконным приказ ответчика № 8-д от 05.04.2024 года о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также судебные расходы (т.1 л.д.6-11).

Определением суда от 03.05.2024 года к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. Истец также оспаривает законность вынесения работодателем приказа № 17-д от 27.12.2023 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая, что о допущенных нарушениях ответчику стало известно 15.11.2023 года, однако, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен 27.12.2023 года, то есть по истечении 1,5 месяцев со дня обнаружения проступка (т.1 л.д.211-213, 221-222).

В судебном заседании истец Смирнов Е.А. заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на восстановлении на работе, поскольку желает продолжать трудовые отношения с ответчиком. На дополнительные вопросы суда пояснил, что в январе-феврале 2024 года он действительно был вынужден отлучаться со своего рабочего места по причине его вызовов к следователю в ОМВД по ТДН району. Вызовы обычно происходили по телефону, он уведомлял о своих уходах своего непосредственного начальника Ф.М.В., после ему следователь выписывал повестки. Также, в первых числах февраля следователь его вызвала в ОМВД, он сообщил об этом ФИО10. Однако, придя в здание Отдела МВД по ТДН району ему сообщили, что следователь находится на больничном, поэтому следственные действия в тот день с ним не проводились. Также пояснил, что действительно, он обращался в ГИТ по вопросу оспаривания ранее наложенного на него 27.12.2023 года приказа об объявлении выговора, ответ с отказом инспекции в защите его прав он получил 23.04.2024 года. Поскольку после получения ответа ГИТ были майские праздники, заявление об оспаривании приказа от 27.05.2024 года было подано им в суд 03.05.2024 года. Обосновывая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда истец указал, что он испытывает переживания, связанные с утерей работы и заработка, кроме того, он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья, вследствие лишения заработка, его семья лишилась средств к существованию, он испытывает материальные затруднения.

Ответчиком в суд поданы письменные возражения на иск с указанием, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения ответчиком были соблюдены, поскольку факт совершения проступка работодателем был выявлен 29.03.2024 года, после составления заключения по результатам внутреннего расследования, именно в указанную дату непосредственному руководителю истца стало известно о совершенном проступке. Было установлено, что 07.02.2024 года с 16 часов 05 минут истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, оправдательных документов отсутствия истцом представлено не было. Обязанность по ведению табелей учета рабочего времени и ответственность за их достоверность была возложена на ответчика соответствующим приказом работодателя от 15.03.2023 года. Несмотря на это, в табелях учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года истец отразил недостоверные сведения о своей работе в течение полного рабочего дня 23.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 05.02.2024, 07.02.2024 года. Ранее, приказом от 27.12.2023 года истец привлекался к ответственности в виде выговора за недостоверное отражение в табеле учета рабочего времени за октябрь 2023 года сведений о своей полной работе, что повлекло причинение материального ущерба работодателю, по данному факту в отношении истца возбуждены и расследуются уголовные дела в отделе МВД по ТДН району. Указывает на пропуск истцом срока обжалования приказа от 27.12.2023 года, обращение истца в государственную инспекцию труда в последний день установленного законом трехмесячного срока не может быть признано в качестве уважительной причины его пропуска. Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца работодателем была также соблюдена, о допущенном проступке работодателю стало известно 04.12.2023 года, когда службой безопасности предприятия было оформлено заключение, согласно которого истцом были отражены недостоверные сведения в табеле учета рабочего времени за октябрь 2023 года, в результате которого ему была излишне выплачена заработная плата в размере 45081,68 рублей. Также указывает на необоснованность и чрезмерность заявляемой к взысканию суммы компенсации морального вреда (т.1 л.д.70-75, т.2 л.д.8-16).

В судебном заседании представитель ответчика Есин А.А. доводы возражений полностью поддержал, пояснив на дополнительные вопросы суда, что коллективный договор и профсоюз на предприятии отсутствуют, после увольнения истца размер его должностного оклада по занимаемой должности не увеличивался, иной работник на место уволенного истца, не принимался.

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора Гребенюк А.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – отмене, с восстановлением истца на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Смирнов Е.А. работал у ответчика ООО «Таймырбурсервис» (далее – ООО ТБС), с 14.04.2021 года в должности начальника отдела подготовительных и вышкомонтажных работ на условиях ненормированного рабочего дня пятидневной 40-часовой рабочей недели, продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 09.00 до 18.00 часов. Согласно условий договора, работник обязался, в числе прочего, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы, организационные, распорядительные документы (приказы, распоряжения) работодателя. Стороны также пришли к соглашению о том, что невключение в договор каких-либо прав и обязанностей работника, установленных в том числе локальными актами работодателя, не рассматривается сторонами как отказ от исполнения этих обязанностей. Имеются отметки об ознакомлении работника с локальными актами работодателя, в том числе ПВР, должностной инструкцией (п.1.1, 1.2, 1.4., 4.2, 5.13) (т.1 л.д.89-92, 151).

Согласно отдельных положений должностной инструкции начальника отдела подготовительных и вышкомонтажных работ, утвержденной 04.07.2022 года, работник, в числе прочего, обязан в своей деятельности руководствоваться локальными нормативными документами компании (п.4); несет ответственность за обязательное исполнение локальных нормативных документов работодателя, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины (п.5) (т.1 л.д.85-88).

Аналогичные нормы зафиксированы в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика (п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5), также устанавливающего для работников с основным местом работы в г.Дудинка режим рабочего дня с 09.00 до 18.00 часов (п.6.2.3) (т.1 л.д.113).

Приказом руководителя ответчика № 03/15-5-п от 15.03.2023 года, ответственными за ведение табелей учета рабочего времени работников ООО ТБС назначены руководители структурных подразделений, с возложением на них обязанностей по контролю фактического времени пребывания на рабочем месте в рабочее время, своевременному предоставлению документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте; формирование табеля учета рабочего времени и своевременность сверки с отделом организации оплаты труда два раза в месяц: за первую половину месяца – не позднее первого рабочего дня после 15-го числа отчетного периода, за весь календарный месяц – не позднее первого рабочего дня после последнего дня отчетного периода (календарный месяц); своевременное внесение в табель учета рабочего времени изменений.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец был ознакомлен с указанным приказом и фактически с момента его принятия, осуществлял ведение табеля учета рабочего времени в отношении работников своего подразделения, в том числе в отношении лично себя, что также подтверждается представленными в деле копиями табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.158-180).

Согласно отдельных положений Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, табель учета рабочего времени ведется работником, на которого возложены данные обязанности должностной инструкцией (п.6.11.2.1); ответственность за организацию своевременного заполнения и достоверность данных, отраженных в табеле, несет руководитель структурного подразделения, на которого возложены данные обязанности должностной инструкцией (п.6.11.2.4).

Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения, регулируются, помимо прочего, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя на издание локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, также установлено ч.1 ст.8 ТК РФ.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что возложение обязанностей по ведению табелей учета рабочего времени на истца работодателем было осуществлено в установленном порядке. Отсутствие ссылок на соответствующие обязанности в должностной инструкции истца не свидетельствует о незаконности возложения на него указанных обязанностей, в том числе и постольку, поскольку соответствующее право работодателя на возложение таких обязанностей и ответственность истца за их неисполнение были предусмотрены положениями его трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ, под дисциплиной труда законом подразумевается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, соблюдение локальных актов работодателя, является обязанностью работника, вытекающей из положений законодательства и условий трудового договора, неисполнение указанной обязанности является дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности.

13.03.2024 года, заместителем начальника ОЭБ предприятия на имя заместителя гендиректора предприятия была составлена служебная записка с указанием на то, что истцом в январе-феврале 2024 года систематически нарушался режим рабочего времени, в том числе 23.01, 30.01, 31.01, 05.02., 07.02.2024 года. В записке имеется ссылка на служебную записку от 09.02.2024 года № 35-оэб (суду не представлена). В записке указывается на окончание предварительной проверки по факту нарушений Смирновым Е.А., с необходимостью проведения внутреннего расследования (т.2 л.д.50-51).

14.03.2024 года генеральным директором ООО ТБС был издан приказ № ТБС-99 о проведении внутреннего расследования в отношении Смирнова Е.А. по указанным фактам (т.2 л.д.49).

На основании указанного расследования, 29.03.2024 года сотрудником ОЭБ общества было составлено заключение, из которого следует, что Смирнов Е.А. систематически отсутствовал на своем рабочем месте в указанное время 23.01, 30.01, 31.01, 05.02, 07.02.2024 года. Внимание суда обращает наличие в заключении отметки, что в рамках проведения проверки, Смирнов Е.А. отказался от объяснения (акт от 21.02.2024 года) в связи с тем, что ранее по данным обстоятельствам давал объяснение М.С.Н. Согласно выводов Заключения, его авторы полагают «внутреннее расследование о допущенных нарушениях…Смирновым Е.А., считать оконченным», а также «за неоднократное грубое нарушение требований (трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка…рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений» (т.1 л.д.79-80).

В материалах дела также имеется копия объяснения Ф.М.Е. от 18.03.2024 года, в котором он указывал на то, что 07.02.2024 года, около 17.00 часов обнаружив отсутствие на своем рабочем месте истца, на следующий день, 08.02.2024 года им от истца были истребованы объяснения (т.2 л.д.47-48).

02.04.2024 года, истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на своем рабочем месте в указанные периоды времени и даты, а также по факту отражения в табелях учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года недостоверных сведений о времени своей фактической работы (т.1 л.д.77,78).

04.04.2024 года, истцом были направлены служебные записки, в которых он указывал, что его отсутствие на рабочем месте было связано с вызовом в правоохранительные органы, о чем он каждый раз ставил в известность своего непосредственного начальника Ф.М.Е., приложением копий повесток с вызовом в ОМВД по ТДН району 23.01., 30.01, 31.01, 05.02.2024 года и копии страницы журнала учета рабочего времени. Также указывал, что не должен нести ответственность за ведение табелей, поскольку данная обязанность не возложена на него должностной инструкцией (т.1 л.д.184-186, 187).

04.04.2024 года заместителем генерального директора по производству Ф.М.Е. на имя руководителя ответчика была направлена служебная записка о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д.81-83).

05.04.2024 года ответчиком был издан приказ № 8-д об увольнении истца 05.04.2024 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения, согласно текста приказа, явились: убытие истца с рабочего места ранее установленного времени 07.02.2024 года в 16 час 05 мин, а также отражение недостоверных данных в табелях учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года (в части указания присутствия на рабочем месте в течение полного дня 23.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 05.02.2024, 07.02.2024) (т.1 л.д.76).

В тот же день ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки (т.1 л.д.152) и окончательный расчет при увольнении, включавший компенсацию за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.157, 181).

Из представленных суду копий табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года, подписанных истцом, как руководителем отдела, соответственно 29.01.2024 и 28.02.2024 года, следует, что в указанные месяцы им были полностью отработаны все рабочие часы рабочих дней (т.1 л.д.93-94, 95-96).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец Смирнов Е.А. действительно отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин 07.02.2024 года с 16 часов 05 минут до 18.00 часов (доказательств обратного не представлено), а также предоставил работодателю утвержденные табели учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года с отраженными в них недостоверными сведениями относительно своей фактической работы 23.01., 30.01, 31.01, 05.02, 07.02.2024 года.

Тем самым истцом были допущены нарушения приведенных положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка ООО ТБС и приказа гендиректора ООО ТБС от 15.03.2023 года.

Следовательно, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В обоснование доводов иска, Смирнов Е.А. указывает, что о своем отсутствии на рабочем месте он уведомлял своего непосредственного начальника – заместителя генерального директора по производству Ф.М.Е.

Истцом суду представлены распечатки электронной внутренней служебной переписки ООО ТБС, из которых следует, что истцу 20.02.2024 года от главного специалиста ОЭБ ООО ТБС М.С.Н. поступала служебная записка озаглавленная «СЗ об отсутствии на рабочем месте от 20.02.24» с предложением ответить на поставленные вопросы в бланке объяснения и ответное сообщение о направлении «СЗ об отсутствии на раб.месте от 20.02.2024г», а также письмо от 20.02.2024 года на имя Ф.М.Е. от истца в котором он ставит в известность, что от ОЭБ поступил запрос об отсутствии истца на рабочем месте, в ответ была направлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте и о возможности ознакомления с приказом, послужившим основанием проведения проверки.. (т.1 л.д.28, 29).

Суду истцом также представлена копия служебной записки от 20.02.2024 года на имя М.С.Н. с указанием на то, что в указанные дни он отсутствовал по причине вызова в правоохранительные органы для дачи показаний и проведения процессуальных действий (т.1 л.д.30-31), а также заявления с просьбой предоставления ему для ознакомления приказа о проведении проверки ОЭБ (т.1 л.д.32).

Также, истцом суду представлена распечатка электронной внутренней служебной переписки ООО ТБС от 27.02.2024 г на имя Ф.М.Е., озаглавленная «СЗ об отсутствии на раб.месте от 20.02.24, с указанием приложения повесток от 23.01, 26.01, 30.01, 31.01, 05.02, 09.02» (т.1 л.д.28).

Суду также представлена копия акта от 21.02.2024 года, составленного специалистами ОЭБ ООО ТБС о ом, что Смирнов Е.А. отказался предоставить письменное объяснение по факту периодического отсутствия на рабочем месте в рабочее время по мотивам того, что им ранее направлялись служебные записки по указанным вопросам (т.2 л.д.52).

Из вышеприведенного объяснения Ф.М.Е. от 18.03.2024 года (т.2 л.д.47-48) следует, что им уже 08.02.2024 года от истца были затребованы письменные объяснения относительно обстоятельств отсутствия на рабочем месте 07.02.2024 года.

Таким образом, суду представлены убедительные доказательства того, что работодателю, в том числе непосредственному руководителю истца, было известно об отсутствии Смирнова Е.А. на своем рабочем месте в указанные даты, по меньшей мере, с 20.02.2024 года. Более того, в отношении него работодателем фактически осуществлялось дисциплинарное производство, были затребованы объяснения о причинах отсутствия.

Доводы представителя ответчика о том, что все указанные действия производились в рамках «предварительной проверки» в целях установления действительного факта неуважительности отсутствия ответчика, судом отвергаются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Из представленных суду доказательств однозначно следует, что по меньшей мере 20.02.2024 года работодателю было известно об отсутствии истца на своем рабочем месте в указанные даты, вследствие чего ему законом был предоставлен месячный срок для установления причин уважительности такого отсутствия и привлечения истца к ответственности.

Аналогичным образом, об отражении в табеле учета рабочего времени недостоверных сведений, с учетом предоставления копий повесток Ф.М.Е. 20.02.2024 года, работодателю стало известно: в отношении табеля за январь 2024 года – 20.02.2024 года, в отношении табеля за февраль 2024 года – 01.03.2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде приказа от 05.04.2024 года в части соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет признание его увольнения незаконным.

    В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    При этом, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

    Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка истца (т.2 л.д.71), поскольку данный расчет произведен в целях оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (п.10 Положения), не применяемый для расчета среднедневного заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд, основываясь на представленных сведениях расчетных листков и табелей учета рабочего времени истца за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению признает средний дневной заработок равным 12695,99 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:

- апрель 23 – 20 дн – 227.997,90 руб (т.1 л.д.153);

- май 23 – 20 дн – 227.997,90 руб (т.1 л.д.153);

- июнь 23 – 20 дн – 227.997,90 руб (т.1 л.д.153);

- июль 23 – 21 дн – 444.108,34 руб (т.1 л.д.153об);

- август 23 – 13 дн – 174467,96 руб (38126,74 + 39651,81 + 39651,81 + 11438,02 + 45599,58) (т.1 л.д.153об);

- сентябрь 23 – 0 дн – 0 руб (т.1 л.д.153об);

- октябрь 23 (с последующим перерасчетом и удержаниями в ноябре и декабре) – 17 дн – 160849,04 руб (67455 + 70153,20 + 70153,20 + 20236 – 15330,68 – 15330,68 – 15943,90 – 15943,90 – 4599,20) (т.1 л.д.154, 154об);

- ноябрь 23 – 21 дн – 220544,12 (67455 + 67859,73 + 67859,73 + 17369,66) (т.1 л.д.154);

- декабрь 23 – 21 дн – 193359,78 (67455 + 2293,47 + 57201,84 + 2293,47 + 57201,84 + 2866,84 + 4047,30) (т.1 л.д.154об);

- январь 24 – 17 дн – 227997,90 руб (т.1 л.д.155);

- февраль 24 – 20 дн – 227997,90 руб (т.1 л.д.155об);

- март 24 – 20 дн – 337436,90 руб (т.1 л.д.156).

Общий размер начислений 2.666.157,16 руб : 210 дн = 12695,99 руб.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.04.2024 по 22.05.2024 года (29 раб.дн) составляет 368183,71 рублей (12695,99 х 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При этом, истцу при увольнении было произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 373054,98 руб (т.1 л.д.157).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.А. о выплате ему компенсации за время вынужденного прогула надлежит отказать, поскольку размер данной компенсации меньше компенсации при увольнении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд соглашается с доводами иска о том, что в результате незаконного увольнения ему причинены определенные моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере работы и заработка, и учитывая обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

    Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказа об объявлении выговора, суд исходит из следующего.

Так, 27.12.2023 года, ответчиком был издан приказ № 17-д о применении в отношении Смирнова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за предоставление недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени за октябрь 2023 года, повлекшее излишнее начисление и выплату ему заработной платы. С указанным приказом истец Смирнов Е.А. был ознакомлен под роспись 28.12.2023 года (т.1 л.д.84).

    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    При этом, требования об оспаривании примененного в отношении него приказом от 27.12.2023 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, он обратился в суд 03.05.2024 года (т.1 л.д.211).

     Обосновывая невозможность заявления судом соответствующих требований в установленный законом трехмесячный срок, истец ссылается на факт его обращения в государственную инспекцию труда 28.03.2024 года, то есть в последний день истечения указанного срока (т.1 л.д.37-38).

    При этом, ответ инспекции на обращение, содержащий ссылку на невозможность проведения проверки по доводам заявления, был направлен истцу и получен им 23.04.2024 года (т.1 л.д.214-217).

    Никаких иных действий, связанных с защитой своего нарушенного права в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности 27.12.2023 года, истец ни в пределах трехмесячного срока, ни после его истечения, в том числе после получения ответа ГИТ и до 03.05.2024 года, не предпринималось.

    При этом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.

    Поэтому, в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика № 17-д от 27.12.2023 года, надлежит отказать.

    С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (300 руб – исковые требования о восстановлении на работе, 300 руб – исковые требования о взыскании компенсации морального вреда), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Смирнова Евгения Алексеевича, удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ТаймырБурСервис» № 8-л от 05.04.2024 года об увольнении Смирнова Евгения Алексеевича по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Восстановить Смирнова Евгения Алексеевича в должности начальника отдела подготовительных и вышкомонтажных работ ООО «ТаймырБурСервис» с 06.04.2024 года.

    Взыскать с ООО «ТаймырБурСервис» в пользу Смирнова Евгения Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «ТаймырБурСервис» № 17-д от 27.12.2023 года об объявлении выговора, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.04.2024 года по 22.05.2024 года, Смирнову Е.А., отказать.

    Взыскать с ООО «ТаймырБурСервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 30 мая 2024 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления через Дудинский районный суд.

Судья                                А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года