Решение по делу № 33-232/2023 от 12.01.2023

Судья Расковалова О.С. УИД65RS0№-33 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Румянцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Румянцева С.А.

на решение Холмского городского суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 сентября 2022 года ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО «Связной Банк» и Румянцевым С.А. 04 ноября 2011 года заключен кредитный договор №№ соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства, которые заемщик принял на себя обязанность ежемесячно возвращать, а также выплачивать проценты за пользование денежными средствами и комиссии. Между тем, в предусмотренные договором сроки, а также после истечения срока кредита денежные средства Румянцевым С.А. Банку не возвращены. В соответствии с договорами уступки права требования право требовать с Румянцева С.А. задолженности по данному кредитному договору перешло от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс», в последующем право требование уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от которого право требования задолженности на основании договора цессии от 12 ноября 2021 года перешло ООО «РСВ». На дату уступки права требования сумма задолженности Румянцева С.А. составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по штрафам <данные изъяты>, задолженность по комиссиям и штрафам <данные изъяты>, задолженность по процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, задолженность по пошлине <данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании с Румянцева С.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S LN_3000_298963 от 04 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Холмского городского суда от 03 ноября 2022 года исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены частично. С Румянцева С.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №S_LN_3000_298963 от 04 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе на приведенное решение ответчик Румянцев С.А. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводом суда о том, что не пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга. Указывает, что по условиям кредитного договора возврат долга должен был осуществлять периодическими платежами 5 числа каждого месяца, следовательно, о нарушении своих прав кредитору должно было стать известно при просрочке уплаты очередного платежа. Поскольку последняя операция по счету проведена 12 октября 2013 года, о нарушении своих прав Банк должен был узнать на следующий месяц. Обращает внимание, что 21 апреля 2015 года Банк сформировал заключительный расчет задолженности, определив сумму основного долга, долг по процентам и иные платы. Полагает, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный законом трехгодичный срок исковой давности был пропущен. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик Румянцев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с частями 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2011 года между Румянцевым С.А. и Связным Банком (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Румянцеву С.А. открыт специальный карточный счет, выдана банковская карта сроком действия до марта 2013 года и предоставлены денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования <данные изъяты>, процентная ставка 36%, минимальный платеж <данные изъяты> с уплатой 5 числа каждого месяца, льготный период до 50 дней.

Из выписки по счету и расчета задолженности по договору видно, что заемщиком допускались нарушения условий договора, возврат долга и уплата процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 12 октября 2013 года.

На основании договора цессии от 20 апреля 2015 года право требования по указанному кредитному договору перешло от Связного Банка (АО) к ООО «Феникс», в соответствии с договором цессии от 29 декабря 2016 года право требования задолженности перешло от ООО «Феникс» к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, по договору цессии от 12 ноября 2021 года право требования задолженности от Румянцева С.А. перешло от Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к ООО «РСВ» в размере <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Румянцева С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 28 октября 2020 года судебный приказ был вынесен и 09 ноября 2020 года отменен по заявлению должника.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 21 апреля 2015 года, а за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Румянцева С.А. предыдущий цессионарий обратился к мировому судье 07 октября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что данное обращение к мировому судье является моментом востребования задолженности, а потому срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом истек 22 апреля 2018 года, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

При этом суд признал не пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и взыскал с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, придя к выводу о том, что срок давности определяется моментом востребования, тогда как остаток основного долга для использования заемщиком является возобновляемым с учетом того, что в соответствии с разделом 12 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) договор действует в течение неопределенного срока.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правила исчисления срока исковой давности при заявлении о его применении ответчиком.

Как следует из требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Предъявление кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из условий заключенного между Румянцевым С.А. и Связным Банком (ЗАО) кредитного договора, возврат заемщиком денежных средств и уплата процентов за пользование ими должна была осуществляться ежемесячными периодическими платежами в период действия банковской карты, срок действия которой установлен до марта 2013 года.

Ответчик допускал нарушения условий договора, последний платеж внесен им 12 октября 2013 года, в последующем погашение задолженности не осуществлялось, сведений об использовании Румянцевым С.А. с 2013 года банковской карты в материалах дела не имеется.

Из выписки по счету (л.д. 39), расчета задолженности (л.д.60 – 64), выписок из актов приема-передачи прав требования (л.д. 35 оборот, л.д. 36) следует, что задолженность по основному долгу и по процентам в размере <данные изъяты>, которая заявлена к взысканию по настоящему делу, сформирована кредитором в апреле 2015 года. Также из выписки по счету (л.д. 39) видно, что 19 сентября 2014 года кредитором сформировано требование о досрочном возврате суммы основного долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о неисполнении Румянцевым С.А. своих обязанностей по кредитному договору кредитору должно было стать известно в ноябре 2013 года, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по согласованному графику платежей, и достоверно стало известно 21 апреля 2015 года, когда определен размер задолженности заемщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что к мировому судье за выдачей судебного приказа правопреемник Связного Банка (ЗАО) Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратился 07 октября 2020 года, а с настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось 28 сентября 2022 года, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Румянцева С.А. о том, что на момент обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, срок исковой давности как по требованию о взыскании процентов, так и по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда о том, что с учетом действия кредитного договора в течение неопределенного срока, предъявление кредитором впервые требования о взыскании задолженности 07 октября 2020 года, а также с учетом особенностей использования кредитной карты, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, сделан без учета условий договора о периодическом погашении задолженности, а также того, что в сентябре 2014 года кредитором заявлено требование о досрочном возврате основной суммы долга.

То обстоятельство, что остаток основного долга для использования заемщиком является возобновляемым, с учетом приведенных обстоятельств (периодичность возврата долга, ограничение срока пользования банковской картой, отсутствие доказательств продления ее действия, формирования кредитором размера задолженности в 2015 году) не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требования о взыскании суммы основного долга по договору от 04 ноября 2011 года не пропущен.

В связи с изложенным, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 03 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Румянцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.А. Портнягина

И.О. Качура