Решение по делу № 33-3818/2018 от 05.02.2018

Судья Шадрина Е.В.                                                                 Дело № 33-3818/2018

                                                                                                    Учет № 043г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе Спиридоновой О.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2018 года, которым постановлено:

отказать Спиридоновой О.А. в пересмотре решения суда от 15 июня 2017 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения заявителя Спиридоновой О.А. и ее представителя Спиридоновой Н.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Спиридоновой О.А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГАПОУ) «Казанский политехнический колледж», с последнего в пользу Спиридоновой О.А. взыскана сумма незаконно удержанного налога на доходы физических лиц из сумм, выплаченных по решению суда, в размере 93 рублей 30 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы в размере 9 рублей 82 копеек. В удовлетворении требований о взыскании среднего дневного заработка за время отстранения от работы, понуждении восстановить медицинскую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным пункта приказа работодателя судом было отказано.

Также судом было отказано в удовлетворении встречного иска ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к Спиридоновой О.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника по уклонению от прохождения медицинского осмотра

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отменено с принятием в этой части нового судебного акта – о взыскании с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридоновой О.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

9 января 2018 года Спиридонова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что, по ее мнению, основанием для принятия приведенного выше решения суда и сделанных в нем выводов явился тот факт, что она была включена в поименный список работников, направленных на прохождение периодического медицинского осмотра в медицинские учреждения, в том числе Городскую поликлинику № 6 г. Казани. Однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7773/2017 по ее иску и по иску Спиридоновой Н.А. к ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» г. Казани было установлено (согласно пояснениям представителя поликлиники), что в списки работников образовательного учреждения, направлявшихся на прохождение периодического медицинского осмотра 9 и 10 июня 2016 года, а также 19 и 20 апреля 2017 года, истец включена не была, а отдельного списка на прохождение медицинского осмотра в период с 9 декабря 2016 года по 31 января 2017 либо письменной заявки с указанием сотрудников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в медицинское учреждение от ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» не поступало. В заключительном акте о прохождении медицинского осмотра сотрудниками колледжа ее фамилия также не значится. Таким образом, поскольку работодатель не организовал прохождение ею медицинского осмотра, у Городской поликлиники № 6 не возникла обязанности по организации такого осмотра, следовательно, возможности пройти медицинский осмотр не за свой счет у нее не имелось. Направление для прохождения медицинского осмотра Спиридоновой О.А. не вручалось. Акт о том, что данное направление ей вручалось, составлен работодателем «задним числом», подпись начальника отдела кадров Ш.М. в нем является поддельной, а в материалах дела содержится лишь копия данного акта. В связи с изложенным Спиридонова О.А. просила суд пересмотреть решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Спиридонова О.А. просит вынесенное судом определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявляет о фальсификации представленного суду акта об отказе работника от получения под роспись направления на периодический медицинский осмотр (обследование) от 9 декабря 2016 года, поскольку в нем подделана подпись Ш.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ее представитель частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае в обоснование заявленных требований Спиридонова О.А. ссылается на то, что при рассмотрении другого гражданского дела были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно тот факт, что она не была включена работодателем в поименный список работников для прохождения медицинского осмотра, направленный в медицинское учреждение, а также работодателем не было сделано отдельной заявки для организации прохождения ею медицинского осмотра в период с 9 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, которые не могли быть известны ей на момент рассмотрения спора.

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные Спиридоновой О.А. обстоятельства вновь открывшимися по делу не являются, так как уже существовали на день вынесения решения суда, и не могут повлиять на существо принятого судом решения и на выводы суда относительно наличия у нее возможности пройти медицинский осмотр в указанный период не за свой счет, поскольку судом было установлено, что работодателем ей было выдано направление для прохождения медицинского осмотра, в котором были указаны все необходимые данные, сведения и реквизиты, предусмотренные Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года 3 302н, при этом указано на вид медицинского осмотра как «предварительный».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства. При этом каких-либо иных доказательств того, что по данному делу имеются фактические обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые способны повлиять на существо принятого судебного решения, заявителем суду не представлено.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о фальсификации акта об отказе работника от получения под роспись направления на периодический медицинский осмотр (обследование) от 9 декабря 2016 года, то есть о фальсификации ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» доказательств по гражданскому делу, что образует состав преступления, предусмотренный статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных законном оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи