Решение по делу № 2-46/2021 от 20.10.2020

51RS0001-01-2020-003988-63

Дело № 2-46/2021

Изготовлено 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Веренько А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веренько А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Веренько А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.920.000 рублей на срок 122 месяца под 14,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Поскольку ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1.645.351 рубль 11 копеек, из которых 1.510.601 рубль 44 копеек – сумма кредита, 93.371 рубль 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8.963 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32.414 рублей 38 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита.

Рыночная стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом оценщика по состоянию на 16.06.2016 в размере 2.121.114 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.645.351 рубль 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.427 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу г. Мурманск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1.696.891 рубль 20 копеек.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил уточнённый расчет задолженности за период с 19.05.2020 по 17.05.2021, согласно которому сумма задолженности по иску погашена в полном объеме, также произведена оплата ответчиком государственной пошлины в сумме 22.427 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Веренько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Уманцева П.В. до рассмотрения дела по существу представила сведения о полном погашении ответчиком задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, пеней и штрафов и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и записью из ЕГРЮЛ о реорганизации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Веренько А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.920.000 рублей на срок 122 месяца под 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлен для приобретения Предмета ипотеки, идентифицированного в Разделе 7 кредитного договора.

Пунктом 8.1 Условий кредитования предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является квартира, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра», право собственности за Веренько А.В. на спорную квартиру с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН №.

В соответствии с п. 3.3 Индивидуальных условий кредитного договора, права залогодержателя удостоверены Закладной.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу г. Мурманск, <адрес>, по состоянию на 09.03.2021 составляет 3250000 рублей.

По состоянию на 26.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляла 1.645.351 рубль 11 копеек, из которых 1.510.601 рубль 44 копеек – сумма кредита, 93.371 рубль 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8.963 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32.414 рублей 38 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 1.667.780 рублей, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 22.427 рублей.

Согласно уточненному расчету исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.896 рублей 07 копеек, которая включает в себя задолженность по процентам, пеням и комиссиям в указанной сумме. Остаток ссудной задолженности 0 рублей, задолженность по пени составляет 1.896 рублей 07 копеек.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии с пп.4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), а также процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Между тем, доводы стороны представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд учитывает положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае до рассмотрения дела по существу истцом полностью оплачена задолженность по кредитному договору по требованиям, указанным истцом в иске, пени в сумме 1.896 рублей 07 копеек рассчитаны по состоянию на 06.05.2021.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о о снижении штрафных санкций до 0 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные стороной ответчика и не опровергнутые стороной истца доказательства полной оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 10.15 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу со дня его подписания Индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Веренько А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова