Решение по делу № 33-1874/2021 от 29.07.2021

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-1874/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20» сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2021 ( № 44MS0017-01-2021-000021-32) по апелляционной жалобе Администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Марины Станиславовны удовлетворить.

Признать за Макаровой Мариной Станиславовной право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом от 26 августа 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Администрации Костромского муниципального района Костромской области – Ивановой О.А., представителя истца Макаровой М.С. - Данченко А.А., представителя 3-го лица СНТ «Металлист» - Куртовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, НСТ «Металлист» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> В результате уточнения границ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположены садовый домик и баня. Последняя согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 в границы данного участка не вошла. В соответствии с выпиской из протокола заседания правления НСТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено присоединить часть земель общего пользования НСТ «Металлист» площадью <данные изъяты> кв.м. к земельному участку № с последующей приватизацией. Указывает, что данный земельный участок был присоединен к участку истца, обустроен, огражден забором, в его границах находится хозяйственное строение, право собственности истца на которое зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратилась в Администрацию Костромского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении данного земельного участка (дополнительной площадью <данные изъяты> кв.м.) в аренду, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ со ссылкой на то, что данная земля относится к землям общего пользования. Истец указывает, что более 14 лет использует спорный земельный участок в испрашиваемой площади, на нем расположено принадлежащее ей хозяйственное строение, участок благоустроен, через него никогда не осуществлялся проезд или проход, он находится исключительно в границах СНТ «Металлист», передан истцу на законных основаниях. В августе ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № Как следует из межевого плана, площадь участка по сравнению с правоустанавливающими документами увеличена на <данные изъяты> кв.м., что превышает допустимые 10 % и препятствует постановке земельного участка на уточненный кадастровый учет.

Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2, по характерным точкам, отраженным в межевом плане.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района от 23.03.2021 г. гражданское дело по иску Макаровой М.С. к администрации Костромского муниципального района, НСТ «Металлист» о признании права собственности на земельный участок передано по подсудности в Костромской районный суд, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

К делу в качестве третьих лиц привлечены Макаров А.Н., Управление Росреестра по Костромской области, процессуальное положение СНТ «Металлист» изменено с ответчика на 3-е лицо.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Костромского муниципального района Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не была образована из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона № 137- ФЗ, и входила в состав земель общего пользования. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания правления НСТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было разрешено присоединить и обустроить часть участка дороги земель общего пользования НСТ «Металлист» площадью <данные изъяты> кв.м. в результате уточнения местоположения границ земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №), площадь земель общего пользования была изменена до <данные изъяты> кв.м. и оставшиеся земли, которые не входят в состав земель общего пользования НСТ «Металлист», относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный вывод подтверждается решением Костромского районного суда Костромской области по делу №2а-530/2021 от 07.04.2021 г., принятым в отношении участка, смежного с участком Макаровой М.С. Администрация Костромского муниципального района не отрицает того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не является землями общего пользования в связи с уточнением из земель СНТ «Металлист», однако относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Макаровой М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по результатам уточнения границ площадь земельного участка была увеличена до <данные изъяты> кв.м., поэтому основания «переуточнить» границы данного земельного участка, ссылаясь на длительное фактическое использование, отсутствуют, кроме того, уточнение не может иметь место, т.к. площадь при уточнении не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10 %, в данном случае это требование не соблюдается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района Костромской области – Иванова О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель истца Макаровой М.С. - Данченко А.А. и представителя 3-го лица СНТ «Металлист» - Куртова И.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2а-530/2021 Костромского районного суда по административному исковому заявлению Нестеровой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно плану границ землепользования коллективного сада «Рабочий металлист» Костромского р-на Костромской обл. (в настоящее время НСТ «Металлист») от ДД.ММ.ГГГГ за заводом «Рабочий металлист» всего закреплено земель в границах плана <данные изъяты> га. Согласно плану земельный массив представляет собой замкнутый контур прямоугольной формы.

Постановлением главы администрации Костромского р-на от 27.07.1994 г. №259-2 "О передаче садовых участков в собственность граждан" земли общего пользования <данные изъяты> переданы в коллективную совместную собственность членам садоводческого товарищества "Металлист" (за счет которых увеличивается площадь земельного участка Макаровой М.С.).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Металлист» Бакшеевской сельской администрации Костромского р-на на праве частной собственности принадлежат земли общего пользования общей площадью <данные изъяты> га.

Согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> НСТ «Металлист», представленной на согласование в КИиЗО администрации Костромского р-на и администрацию Бакшеевского сельского поселения в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ г., площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство (земли общего пользования), по адресу <адрес>, НСТ «Металлист», правообладатель НСТ «Металлист», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Макаровой М.С. на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу <адрес> НСТ «Металлист», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Макаровой М.С. находятся хозяйственное строение (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственное строение (баня), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> НСТ «Металлист», участок №, основание возникновения права: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Генеральному плану НСТ «Металлист» земельный участок № граничит с землями общего пользования – дорогой.

Истцом Макаровой М.С. представлена выписка из протокола заседания правления НСТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаровой М.С. разрешено присоединить и обустроить часть участка дороги ЗОП НСТ «Металлист» площадью <данные изъяты> кв.м. к участку № с последующей приватизацией данного участка.

Суду представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТЕОДОЛИТ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В межевом плане содержатся сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №: т<данные изъяты>

В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № была допущена реестровая ошибка в связи с тем, что зарегистрированный объект недвижимости, а именно хозяйственное строение (баня) с условным номером № не вошло в границу участка. На чертеже земельных участков и их частей данный объект обозначен как :<данные изъяты>. От т. <данные изъяты> согласования не требуется, земельные участки стоят на уточненном кадастровом учете. По участку границы от т<данные изъяты> уточняемый земельный участок смежен с землями государственной (муниципальной) собственности, не являющимися земельными участками. Согласования не проводится согласно письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вычисленная площадь по измерениям составляет <данные изъяты> кв.м., а по документам <данные изъяты> кв.м., разность составляет <данные изъяты> кв.м. и превышает допустимые 10%, что препятствует постановке земельного участка на уточненный кадастровый учет в установленных границах.

На земельном участке находятся еще три объекта недвижимости (жилой дом и две хозяйственных постройки), на которые нет сведений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.С. обращалась в администрацию Костромского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Металлист».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального р-на отказала Макаровой М.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, указав, что согласно исполнительной съемке, имеющейся в администрации Костромского муниципального р-на, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по земельному участку, испрашиваемому в аренду, проходят линия электропередачи и газопровод, принадлежащие иному лицу. Кроме того, в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра установлено, на земельном участке расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена. Вместе с тем усматривается, что испрашиваемый земельный участок образуется из земель общего пользования. Постановлением главы администрации Костромского р-на от ДД.ММ.ГГГГ. № "О передаче садовых участков в собственность граждан" земли общего пользования <данные изъяты> переданы в коллективную совместную собственность членам садоводческого товарищества "Металлист".

Согласно протоколу общего собрания НСТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить бесплатно в собственность Макаровой Марине Станиславовне (участок 127) часть земельного участка из земель НСТ «Металлист» площадью <данные изъяты> кв.м., (ранее земли общего пользования НСТ «Металлист»), примыкающий к земельному участку Макаровой М.С. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (по характерным точкам отраженным в межевом плане кадастрового инженера ФИО2), для признания в судебном порядке права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что граница спорного земельного участка, сформированного истцом, не выходит за пределы территории НСТ «Металлист», границы которого на местности с ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными, увеличение площади земельного участка, принадлежащего Макаровой М.С., произошло за счет земель общего пользования НСТ «Металлист» с согласия общего собрания НСТ «Металлист».

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, никем не оспаривается.

Так, представителем истца Макаровой М.С. – Данченко А.А. в суде апелляционной инстанции даны пояснения касаемо того, что испрашиваемая часть земли находится в границах НСТ, который был огорожен забором, эта территория относилась к местам общего пользования НСТ, снаружи забора проходила дорога, внутри забора НСТ проходила дорога НСТ, на ней его доверительница и возвела баню, которую узаконила в ДД.ММ.ГГГГ., забор НСТ стал ветхим и его доверительница по прежней границе НСТ самостоятельно возвела новый забор.

Представитель 3-его лица НСТ «Металлист» - Куртова И.В. в суде апелляционной инстанции эти объяснения подтвердила, указывая на то, что данную территорию НСТ, находящуюся в границах огораживающего территорию НСТ забора, НСТ отдало Макаровой М.С., которая возвела там баню, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ., когда НСТ проводило межевание земель общего пользования НСТ, данная территория в число земель общего пользования НСТ включена не была.

Представитель ответчика Администрация Костромского муниципального района Костромской области – Иванова О.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что спорная территория относится к территории НСТ внутри огораживающего забора, но поскольку НСТ, когда межевало земли общего пользования, данную территорию в состав земель общего пользования не включило, то Администрация полагает, что территория стала относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, когда земля изначально была предоставлена НСТ и передана им истцу Макаровой М.С., которая возвела там баню, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на нее право собственности, суд правильно руководствовался положениями п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено приобретение земельного участка в собственность бесплатно при соблюдении в совокупности следующих условий, если земельный участок образован из земельного участка предоставленного объединению или организации которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренные в данной правовой норме условия в рассматриваемой ситуации выполняются, а изъятие земли у НСТ не производилось, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах позиция стороны ответчика относительно того, что земли стали относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, только из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ НСТ не включило их в число земель общего пользования НСТ при межевании, несостоятельна.

Как установлено в судебном заседании, земли не были включены в состав земель общего пользования НСТ «Металлист», поскольку они НСТ ранее были предоставлены Макаровой М.С. и на этих землях располагалась ее баня.

Каких-либо иных препятствий для признания права собственности на земельный участок не имеется.

В информации, представленной АО «Газпром газораспределение Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ газопровод проходит в границах земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком газопровода являлась Макарова М.С.

В ответе Филиала ПАО «МРСК Центра - Костромаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, являющейся официальным источником получения информации, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МРСК - Центра», на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же обременения в виде охранных зон таких объектов в границах данного земельного участка отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в настоящем гражданском деле рассматривается спор, предметом которого является признание за истцом Макаровой М.С. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., уточнение границ не производится, поэтому ссылки в жалобе на то, что границы уже уточнялись, что площадь участка превышает прежнюю более чем на 10 %, что при уточнении границ недопустимо, оснований к отмене судебного решения не создают.

Доводы жалобы касаемо того, что в решении Костромского районного суда Костромской области по делу №2а-530/2021 от 07.04.2021 г., принятом в отношении участка ФИО1 - смежного с участком Макаровой М.С., содержится суждение, что земли не входят в состав земель общего пользования НСТ «Металлист», а относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, о неправильности выводов суда в настоящем деле не свидетельствуют.

Преюдициального значения для разрешения настоящего спора данное дело не имеет. Судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. В названном административном деле истец ФИО1 оспаривала отказ Администрации Костромского муниципального района Костромской области в перераспределении земель. То есть в административном деле принадлежность земель к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никем не оспаривалась, административный истец ФИО1 с этим соглашалась. В настоящем гражданском деле правовой статус земель является предметом спора, который судом был разрешен с указанием закона, подлежащего применению, и со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021г.