Решение по делу № 2-5658/2015 от 25.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.09.15г.

№ 2- 5658/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием прокурора ФИО3,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО2 о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО2 о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» недополученного заработка в размере <данные изъяты>, с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за оплату пользованием легкового такси в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Гута-Страхование», ФИО2 солидарно расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя а/м «Пежо-308», №, не справилась с управлением автомобиля, выехала на проезжую часть противоположного ей направления, где совершила столкновение с двигавшимся ей навстречу автомобилем «Дэу Матиз», № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП в отношении Морозовой М.П. возбуждено уголовное дело, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ. вследствие амнистии. Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потеряла в заработной плате <данные изъяты>. В результате полученных травм она не смогла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, была вынуждена пользоваться услугами легкового такси, за оплату которого уплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание которой ей уплачено <данные изъяты>. Также ФИО1 была вынуждена обратиться к нотариусу для составления нотариальной доверенности, за которую уплачено <данные изъяты>. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

       Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину в произошедшем ДТП признала, возражала против требований о взыскании расходов по оплате легкового такси и компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Пежо-308», №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями ПДД, а именно, п.1.3, ч.1 п.10.1, п.8.1, п.9.1 Правил, вследствие чего не справившись с управлением своего автомобиля, выехала на проезжую часть противоположного ей направления, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», №. В результате данного ДТП пассажиру указанного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 9-16).

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у ФИО1 установлено: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом головки левой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Ссадины лба. Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), возможно, выступающими частями салона автомобиля при ДТП возможно ДД.ММ.ГГГГ., причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 17-19).

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 27-36).

Согласно выписному эпикризу № № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила во 2-е травмотологическое отделение Подольской ГБК через 1 час. с момента автотравмы (со слов больной). Диагноз при поступлении: закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом головки локтевой кости слева. Заключительный диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков.

Согласно справке ГБУЗ «Подольская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 работает в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Справкой ГБУЗ «Подольская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н установлено, что за период болезни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. начисления по заработной плате составили бы следующие суммы: с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, январь 2014г. - <данные изъяты>, февраль 2014г. - <данные изъяты>, март 2014г. - <данные изъяты>, апрель 2014г. - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 22).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО серии № (л.д. 37).

Согласно страховому акту № ОСАГО установлено, что ДТП, причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Гута-Страхование» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет расходов на приобретение для лечения лекарств. Ответственность страховщика составляет <данные изъяты>, страховая сумма по риску <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании недополученного заработка, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании недополученного заработка в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена материалами дела, не превышает лимит автогражданской ответственности страховщика.

Требование о взыскании расходов за оплату пользованием легкового такси в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалы дела истцом представлены квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси на имя ФИО1 за март - апрель 2014 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на имя ФИО7 в размере <данные изъяты> и без указания сведений о заказчике услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 38-47).

Суд не принимает в качестве доказательств оплаты квитанции на имя ФИО7 на сумму <данные изъяты> и квитанции на сумму в размере <данные изъяты>, где не указаны сведения о заказчике.

В связи с чем, документально подтверждена оплата услуг такси на сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование в части суммы <данные изъяты> за оплату пользованием легкового такси, суд считает доказанным необходимость в пользовании услугами такси по причине физического состояния ФИО1 после произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО2, также доказанным факт оплаты истцом ФИО1 указанной суммы.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, анализируя доказательства по делу, учитывая положения статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что безусловно подтвержден факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ФИО2

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на стационарном лечении, а также учитывая, что в действиях ответчика имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении им Правил дорожного движения РФ суд считает необходимым и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков эти расходы частично - в размере <данные изъяты> с каждого, с учетом объема оказанных услуг представителем и сложности дела.

Требование о взыскании расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 49).

С ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО2 в счет расходов за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию денежные суммы в размере <данные изъяты> с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

       Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 недополученный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за оплату пользования легковым такси в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

       В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов за оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов за оплату пользования легкового такси в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

       Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

       Председательствующий:                                                          Новикова А.А.