Решение по делу № 22-5726/2022 от 12.08.2022

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-5726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Бармина А.С. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года, которым

Бармину Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному

27 апреля 2011 года Пермским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Бармина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Бармин А.С. поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, занимается самообразованием, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, а ранее наложенные на него взыскания погашены. Кроме того, администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство поддержала.

В возражениях прокурор Рябухин И.Н. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Бармин А.С. неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Однако указанное обстоятельство не может являться достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При отказе в ходатайстве Бармину А.С. суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный дважды подвергался взысканиям. При этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Что касается довода осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, то этот вопрос разрешается в ином порядке.

Кроме того, моральный вред причиненный К. смертью сына в размере 250 000 рублей, Бармин А.С. более чем за 11 лет отбывания наказания не возместил.

Ссылка Бармина А.С. на непредъявление потерпевшей исполнительного листа к исполнению, как на причину неисполнения судебного решения, не может быть признана уважительной, поскольку это обстоятельство не препятствовало ему добровольно выполнить решение суда по гражданскому иску.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то следует отметить, что суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

При таком положении решение суда, которым Бармину А.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года в отношении Бармина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись