Судья Новикова О.Б. дело № 33-7241/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 30 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2022 по иску Франскевича К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года, которым исковое заявление Франскевича К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Франскевича К. В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 28 900 рублей, неустойка в размере 28 900 рублей, штраф в размере 14 450 рублей, расходы на независимую экспертизу 4 000 рублей, расходы на рецензию 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на доверенность 1500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 303 рубля. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина 2 249 рублей.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Франскевича К.В. Абрамова П.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Франскевич К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указал, что 24 марта 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием Франскевича К.Ф., управлявшего автомобилем <.......> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Борзикова А.Б., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>
Виновником ДТП признан водитель Борзиков А.Б., который привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована не была.
30 марта 2021 года истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховом возмещении. 02 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца и произвело выплату в неоспариваемой части.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС в сумме 132 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 года № <...> в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, на нотариальные услуги отказано в полном объеме.
Полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 96 900 рублей, расходы на независимую экспертизу 4 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплаты страхового возмещения с 20 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года за 230 дней, в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на рецензию на экспертизу 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в нотариальной форме 1500 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, штраф 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2021 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием Франскевича К.Ф., управлявшего автомобилем <.......>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Борзикова А.Б., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.
Виновником ДТП признан водитель Борзиков А.Б.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована не была.
30 марта 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
15 апреля 2021 года страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 35 500 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Компакт эксперт».
Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от 14 апреля 2021 года, изготовленного по заказу страховщика, повреждения крыла переднего левого в части образования коррозии, деформации в средней части, передней левой блок фары в части разрыва материала, креплений, капота ДВС, передней правой блок фары, панели замковой рамки радиатора, защиты генератора, переднего подрамника в части следов (деформации) в левой передней части автомобиля истца, указанные в акте осмотра ТС от 02 апреля 2021 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 500 рублей, без износа 64 400 рублей.
По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» от 21 мая 2021 года, все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ТС№ 650 от 21 апреля 2021 года, за исключением капота и передней части крыла переднего левого, могли быть получены при обстоятельствах ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по состоянию на дату ДТП без учета износа составил 132 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 года № <...> в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, на нотариальные услуги отказано в полном объеме.
В основу решения финансового уполномоченного положены выводы заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № <...> от 25 октября 2021 года, согласно которому на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...> все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, представил рецензию ИП Сердюкова А.Н. № <...> от 25 ноября 2021 года на экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», изготовленное по заказу финансового уполномоченного, в которой указано, что с технической точки зрения заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» является необоснованным, не соответствует требованиям Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 28 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выводы заключения, положенного Финансовым уполномоченным в основу решения об отказе в удовлетворении требований потребителя по мотиву не установления страхового случая, опровергнуты заключением ООО «Компакт эксперт», изготовленного по инициативе самого страховщика, после непосредственного осмотра транспортного средства, заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ», изготовленного по инициативе истца, рецензией ИП Сердюкова А.Н., показаниями свидетеля Франскевич В.Н., находившейся в автомобиле истца в момент ДТП, подтверждая факт наступления страхового случая.
При этом, за основу при разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП, судом была взята экспертиза страховщика ООО «Компакт эксперт», установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 64 400 рублей.
Заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ», изготовленное по заказу истца суд оценил критически, поскольку согласно показаниям свидетеля Франскевич В.Н. до ДТП автомобиль истца имел повреждения: левое переднее крыло и капот, правое крыло с коррозией. Между тем, в независимой экспертизе указанные повреждения учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что является недопустимым.
Разрешая спор, установив, что страховщик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей, пришел к выводу о взыскании 28 900 рублей составляющих разницу стоимости между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, установленной заключением ООО «Компакт эксперт» (64 400 рублей - 35 500 рублей).
Усмотрев основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года истцу проведена частичная выплата в размере 35 500 рублей, то срок выплаты страхового возмещения истек 19 апреля 2021 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 год составляет 66 470 рублей (28 900 х 1% х 230 дней).
Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, соблюдая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизил размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения 28 900 рублей.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 14450 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то судом в пользу истца взыскана компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.
Судебные расходы, понесенные по делу, распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в силу закона страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узла агрегатов). АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило условия исполнения им обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом, АО «АльфаСтрахование» не предоставлены доказательства об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, в этой связи судом правомерно взыскана сумма 28 900 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением страховщика ООО «Компакт эксперт» и суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
Согласно статье 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольк░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 66470 ░░░░░░ ░░ 28900 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: