Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2016 от 18.01.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №6 - дело № 11-40/2016

мировой судья судебного участка № 3

в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Н.А. Дорофеевой,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКрасноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сартасовой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сартасовой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО «Общественный контроль») в интересах Сартасовой Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок 60 месяцев. При этом, заемщик был подключен к программе страхования, с внесением платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. 25 июня 2015 года посредством ФГУП «Почтой России» истец Сартасова Н.Н. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора страхования и подключения к страхованию и возврате причитающихся ей денежных средств, однако ответчик ее требования проигнорировал. Между тем, истец вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора является обязанность ответчика возместить фактически понесенные расходы, то есть реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ, несение которых должен подтвердить ответчик. Применительно к отношениям Банка и потребителя, возникшим из договора оказания возмездных услуг по подключению к программе страхования, а равно к отношениям страховщика и потребителя, возникшим из договора страхования, потребитель имеет право отказаться от исполнения договоров с правом возврата причитающихся ему денежных средств: с банка - за вычетом из страховой платы (платы за страхование) фактически понесенных банком расходов (реального ущерба), связанных с исполнением договора с потребителем, а со страховой организации - за вычетом из страховой премии части пропорционально времени, в котором действовало страхование до дня получения от потребителя уведомления. Поскольку в данном случае страхователем являлся Банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему усмотрению требования возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. Просят взыскать с ответчика в пользу Сартасовой Н.Н. денежные средства, внесенные в качестве платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков в размере 12925,97 рублей, неустойку в размере 12925,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2).

Определением мирового судьи от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Кардиф» (л.д. 1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.44-46).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части (в т.ч. в той, которой истцам было отказано), считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как в силу ч.3 ст. 1103 ГК РФ, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату независимо от положений ст. 453 ГК РФ, где под исполнением понимается только надлежащее исполнение (л.д.56).

Представитель апеллятора КРОО «Общественный контроль» и материальный истец Сартасова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.66), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и третьего лица ООО Страховая компания «Кардиф», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.66), в суд также не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сартасовой Н.Н. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между Сартасовой Н.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Сартасовой Н.Н. предоставлен кредит в размере 117 508 рублей 81 копейка под 25,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4). Кредитным соглашением предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования и оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора (п.2.2.6) (л.д. 4)

13 сентября 2012 года, согласно заявления на страхование, Сартасова Н.Н. выразила волеизъявление на страхование жизни и здоровья путем включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (страхователем) и ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д. 5). В заявлении Сартасова Н.Н. выразила свое согласие внести оплату Банку в размере 12925 рублей 97 копеек за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, которая была уплачена в день выдачи кредита, что следует из представленного в материалах дела Подтверждением о переводе платежа- страховой премии (л.д. 5).

При наличии волеизъявления и добровольного согласия заемщика, Банк вправе заключить договор страхования от своего имени в интересах заемщика. Соответственно, заемщик в обеспечение исполнения обязательств, может застраховать свою жизнь и здоровье, а Банк может быть указан в договоре в качестве выгодоприобретателя.

Не представлено никаких доказательств, и не следует из договора, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования, следовательно условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по внесению платы за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права истицы, как потребителя, и мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика, а также о том, что данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, истица имела право не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, подписав 13.09.2012г. заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Сартасова Н.Н. приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению оплаты за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено. Суду

Мотивируя заявленные в интересах Сарталовой Н.Н. требования, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в том числе ссылается на отказ заемщика от исполнения договора, направленный ответчику, т.е. ПАО «Азиатоско-Тихоокеанский банк» 09.06.2015 г. и полученный ответчиком 25.06.2015 г. (л.д.6-7). При оценке данных заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу действовавших как на момент заключения кредитного договора и договора страхования, так и на день отказа заемщика от услуг приведенных положений ГК РФ, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления контрагента. Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулированы специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец, считая, что Сарталова Н.Н. вправе в любое время отказаться от исполнения договора и услуги по страхованию, не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ. Между тем, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения по страхованию и отказу от страхования урегулированы специальной нормой части второй ГК РФ, ссылка истца на приоритет положений Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющих потребителю право в любое время отказаться от услуги и получить все уплаченные суммы- является не состоятельной, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, по смыслу которой, Сарталова Н.Н., как заемщик, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как правильно установлено мировым судьей, заключенный Сарталовой Н.Н. договор путем включения в программу страхования заемщиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору с ООО СК «Кардиф» не предусматривает возможности возврата застрахованному лицу уплаченной за прошедшее время действия договора страховой премии в случае расторжения договора по требованию застрахованного лица. Кроме того, согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае обязательства сторон по подключению заемщика Сарталовой Н.Н. к программе страхования были исполнены сторонами и прекращены. В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Сарталовой Н.Н. платы за подключение к программе страхования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 1103 ГК РФ, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, Сарталова Н.Н., подписав заявление на включение в программу страхования, заявление на предоставление кредита со страхованием, высказала согласие осуществить единовременный платеж на получение консультационных услуг в сфере страхования (в т.ч. НДС) и согласие о том, что компенсация страховой премии в размере 1% от суммы кредита в год, добровольно уплатила данную сумму (п. 1.1.5) (л.д. 35-36). При этом, размер компенсации страховой премии был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком, независимо от указания размера страховой премии и размера комиссии Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств.

Каких-либо иных оснований для отмены заочного решения мирового судьи стороной истца в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░