Решение по делу № 22-1652/2024 от 15.07.2024

КОПИЯ

Судья Смульская Я.С. № 22–1652/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

судей Ермиловой О.М., Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной Афанасьевой А.А.,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Афанасьевой А.А. и защитника Филоновой О.А. в интересах осужденной Афанасьевой А.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2024 года в отношении Афанасьевой ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденной Афанасьевой А.А. и её защитника – адвоката Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2024 года

Афанасьева ФИО18 родившаяся (дата) в (адрес), имеющая гражданство РФ, среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 29 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Новгород, с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 17 декабря 2018 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию срока наказания 05 апреля 2022 года,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 06 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, с Афанасьевой А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 120 000 рублей.

Исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах потерпевшей Потерпевший №2 о возмещения ей материального ущерба удовлетворены, с Афанасьевой А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 500 рублей; о компенсации морального вреда, заявленные в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удовлетворены частично, с Афанасьевой А.А. в пользу каждой потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Хонор Х5», телефон «ITEL Vision 3» конфискованы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Афанасьева А.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Афанасьева А.А., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд не в полном объеме при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства: полное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний, возраст и состояние здоровья матери, которой она оказывает помощь. С учетом данных смягчающих наказание обстоятельств, считает, что отбывать наказание должна в колонии-поселении. Просит приговор изменить, исправительную колонию общего режима изменить на колонию – поселение.

В апелляционной жалобе защитник Филонова О.А. в интересах осужденной Афанасьевой А.А. считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и необоснованным. Полагает, что суд с учетом фактических обстоятельств дела, активного способствования раскрытию преступления, извинений и раскаяния, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не обосновал в приговоре невозможность замены её подзащитной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Володин В.Н. считает назначенное наказание справедливым, приговор – законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Афанасьевой А.А. в инкриминируемых ей деяниях, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании осужденная Афанасьева А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Афанасьевой А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в начале декабря 2023 года в ходе переписке в мессенджере «Телеграмм» неизвестные лица под никнеймом «MARKYS» предложили ей работу курьером, необходимо было забирать денежные средства, добытые незаконно. Испытывая финансовые трудности, она согласилась. (дата) по указанию «MARKYS» она приехала по адресу: (адрес), где ее встретила пожилая женщина и отдала ей 120 000 рублей наличными. Через банкомат ПАО «Сбербанк» со своей карты АО «Тинькофф Банк» она перевела 100 000 рублей на реквизиты банковской карты, предоставленные «MARKYS», 20 000 рублей она оставила себе.

(дата) по указанию «MARKYS» она поехала в деревню в (адрес), где забрала у пожилой женщины денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего на железнодорожном вокзале (адрес) была задержана сотрудниками полиции. Из похищенных у Потерпевший №2 денежных средств она взяла 1 500 рублей, которыми оплатила такси, 298 500 рублей у неё были изъяты.

Оглашенные показания осужденная Афанасьева А.А. подтвердила в полном объёме.

Кроме признательных показаний, вина осужденной Афанасьевой А.А. по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) ей на телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился следователем, пояснил, что её правнучка совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек и для решения вопроса о привлечении правнучки к ответственности нужны денежные средства. Она испугалась, сообщила, она готова отдать 120 000 рублей. Вскоре к ней пришла девушка, которой она передала денежные средства в сумме 120 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как имеет единственный источник дохода в виде пенсии. Позже в отделе полиции она опознала девушку, которая забрала у неё денежные средства – это была Афанасьева А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника правоохранительных органов, согласно которым (дата) в ходе оперативно-розыскных мероприятий в здании железнодорожного вокзала по имеющейся ориентировке им была задержана Афанасьева А.А., одетая в шляпу и куртку белого цвета, у которой был изъят телефон, содержащий переписку в месседжере «Телеграмм» с неустановленными лицами, свидетельствующими о её причастности к преступлению. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на Афанасьеву А.А. как на девушку, которой она передала денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата) соседка Потерпевший №1 рассказала, что её по телефону сообщили, что её правнучка попала в дорожно – транспортное происшествие, и она передала неизвестной девушке 120 000 рублей, чтобы правнучку не привлекали к ответственности. Она поняла, что Потерпевший №1 обманули и посоветовала обратится по данному поводу в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в салоне сотовой связи «Мегафон». (дата) девушка возрастом около 30-35 лет в куртке белого цвета с капюшоном приобрела сотовый телефон «ITEL Vision 3» за 7990 рублей, защитное стекло на телефон за 500 рублей, гарнитуру «TWSin12Macaron» за 990 рублей, расплатившись двумя купюрами по 5000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых у Афанасьевой А.А. изъяты сотовые телефоны марки «Хонор Х5» и «ITEL Vision 3»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - (адрес), которым объективно установлено место совершение преступления;

- протоколом осмотра предметов от (дата) - сотового телефона марки «Хонор Х5», с имеющимся приложением месседжера «Телеграмм», в котором имеется переписка между Афанасьевой А.А. и пользователем под ником «Markys», и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина Афанасьевой А.А. по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, кроме признательных показаний осужденной, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым (дата) ей позвонила неизвестная девушка, представилась следователем, и сообщила, что ее дочь виновна в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал человек, необходима сумма в размере 500 000 рублей, тогда уголовное дело не будет возбуждено. Она испугалась и поверила, пояснив, что у неё имеются наличными 300 000 рублей. Через некоторое время пришла девушка в светлой куртке и шляпе, которой она отдала 300 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия её и супруга. Денежные средства в сумме 298 500 рублей были ей возвращены. Позже она опознала данную девушку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым (дата) он отвозил девушку в (адрес) обратно в (адрес) на железнодорожный вокзал. В дороге девушка с кем-то переписывалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции об обстоятельствах задержания (дата) Афанасьевой А.А. в районе железнодорожного вокзала (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено место совершение преступления - (адрес);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Афанасьева А.А. в присутствии защитника указала на (адрес), в котором она (дата) забрала у потерпевшей Потерпевший №2 пакет с денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Участвующая в следственном действии потерпевшая узнала в Афанасьевой А.А. девушку, которая похитила у нее путем обмана денежные средства в сумме 300 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от (дата) - сотового телефона марки «Хонор Х5», принадлежащего Афанасьевой А.А., с имеющимся приложением месседжера «Телеграмм», в котором имеется переписка между ФИО1 и пользователем под ником «Markys», и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства по указанным выше преступлениям суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Афанасьевой А.А., данные ей в ходе предварительного следствия. Допросы Афанасьевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в присутствии её защитника, при этом осужденной было разъяснено её конституционное право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Афанасьева А.А. была ознакомлена, что подтверждено её подписью. При этом Афанасьева А.А. и её защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели. Также судом не установлено оснований для самооговора осужденной.

Показания Афанасьевой А.А. об обстоятельствах совершенных ей преступлений, взятых судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений. Причин для оговора Афанасьевой А.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений. Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Афанасьевой А.А.:

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалифицирующий признак совершенных Афанасьевой А.А. преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что объективная сторона преступлений, совершенных Афанасьевой А.А., выполнена ею совместно с неустановленными лицами под никами «From Hidra» и «Markys», которые заранее, путем переписки в мессенджере «Телеграмм», договорились о совместном совершении преступлений.

Также в действиях Афанасьевой А.А. обоснованно признаны доказанными квалифицирующие признаки преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», которые в каждом случае определяются суммой похищенных денежных средств, составляющие соответственно 120 000 рублей и 300 000 рублей, а также исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости Афанасьевой А.А. основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе её действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о назначении судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Афанасьевой А.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Афанасьевой А.А., которая в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирована в (адрес), по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра не сотсоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ. Начальная стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, судом верно признаны: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие хронических тяжелых заболеваний, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 ущерба путем возврата похищенных денежных средств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденная и её защитник в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии заболеваний матери осужденной Афанасьевой А.А., в связи с чем, оснований для признания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данного обстоятельства как смягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной наличие заболеваний Афанасьевой А.А. признано судом смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. Оснований для его повторного учета не имеется.

Данных о наличии у Афанасьевой А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Афанасьевой А.А., по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Афанасьевой А.А. преступлений, обстоятельств их совершения, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Афанасьевой А.А. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

При этом суд обоснованно на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств назначил Афанасьевой А.А., в действиях которой имеется рецидив преступлений, наказание по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Афанасьевой А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств по каждому преступлению не усматривает и судебная коллегия.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется, поскольку Афанасьева А.А. ранее судима и осуждена за совершение, в том числе тяжкого преступления. Согласно действующему законодательству, принудительные работы применяются за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной Афанасьевой А.А. наказания по совокупности совершенных преступлений судом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не применении дополнительных видов наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Афанасьевой А.А., вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённая Афанасьева А.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено, в том числе и тяжкое преступление.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию – поселение, о чем просит осужденная, не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Афанасьевой А.А. наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Афанасьевой А.А. по каждому преступлению, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России *** - Свидетель №1, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и задержание Афанасьевой А.А., об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными со слов осужденной Афанасьевой А.А.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, при осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от Афанасьевой А.А., в силу требований закона следует исключить из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Афанасьевой А.А. по каждому преступлению, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, не вызывает сомнения в обоснованности её осуждения, а также не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Афанасьевой А.А. и адвоката Филоновой О.А. в интересах осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2024 года в отношении Афанасьевой ФИО19 изменить.

Исключить из числа доказательств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, показания свидетеля ФИО20 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступлений ставших ему известными от осужденной Афанасьевой А.А.

В остальной части этот же приговор в отношении Афанасьевой А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Афанасьевой А.А. и защитника Филоновой О.А. в интересах осужденной Афанасьевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись      Н.Н. Агишева

Судьи          подпись О.М. Ермилова

        подпись     Т.Е. Халепа

Копия верна. Судья      Н.Н. Агишева