Решение по делу № 11-71/2020 от 26.08.2020

Дело № 11-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                              г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Фитнесон» о возврате денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнесон» в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о покупке клубной карты, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу спортивно-оздоровительные услуги в течение срока действия карты, а истец оплачивает стоимость услуг, оплата истцом была произведена в полном объеме. Услугами клуба истец пользовалась по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении соглашения, просив вернуть уплаченные по нему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил истцу часть требуемой суммы, ссылаясь на содержание заключенного соглашения, отказал в выплате всей суммы, с чем истец не согласна, считает отказ незаконным и нарушающим ее права. Ссылаясь на положения ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в размере 13 308,12 рублей, неустойку в размере 4 790,92 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную по договору денежную сумму в размере 7 348,68 рублей, неустойку в размере 24 831,00 рублей, моральный вред и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, размер фактических расходов, понесенных ответчиком при исполнении конкретного договора, не был определен и доказан.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг (соглашение № о покупке клубной карты без ограничений (RESULT), согласно которому истец приобрел членство в фитнес-клубе «FITNESS Солнечногорск» по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, сроком на 10 месяцев (306 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью договора 24 831 рублей.

Оплата по соглашению произведена истцом единовременно в 100% авансовой стоимости клубной карты в сумме 24 831 рублей, зачисленных через банк безналичным расчетом на расчетный счет ООО «Фитнесон».

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с условиями Соглашения при покупке Клубной карты клуба, Правилами Внутреннего распорядка, перечисленных в Приложении № к Соглашению, и при его заключении ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие с условиями Соглашения.

Согласно п.1.6 общих положений Соглашения (Правил посещения Клуба) установлено, что Клиент вправе в соответствии с нормами ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» расторгнуть настоящее Соглашение в любой момент, при условии возмещения клубу понесенных им расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения.

Пунктом 1.8. общих положений Соглашения (Правил посещения Клуба) предусмотрены условия расторжения соглашения, согласно которому при расторжении соглашения сумма, подлежащая возврату, рассчитывается следующим образом: удерживается 30% от стоимости услуг по данному соглашению; удерживается сумма, пропорциональная использованному сроку (Использованным считается период с даты открытия клубной карты до даты подачи клиентом заявления о расторжении, независимо от количества посещений клуба клиентом), указана формула для расчета суммы возврата.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что истец посещал клуб и получал услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не имеет возможности посещать клуб, в связи с чем просила расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства пропорционально неиспользованному сроку в сумме 13 308,12 рублей из расчета 24831/306*164, где 164 неиспользованный срок действия клубной карты. Также указала в заявлении, что пункт 1.8 Соглашения (Правил посещения клуба) об удержании 30% стоимости услуг по соглашению противоречит закону и по сути является штрафом за досрочное расторжение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу на расчетный счет денежные средства в сумме 5 959,44 рублей.

При разрешении спора мировой судья верно руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 431, п.1 ст.432, п.1 ст.779, 781 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиями договора (соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из формулы расчета, указанной в соглашении: ((А/В)*С)-(А*0,3), где А равно общей стоимости, уплаченной клиентом по соглашению, В равно общему количеству дней по соглашению и С равно количеству неиспользованных клиентом дней без учета заморозки, сумма, проверил произведенный ответчиком расчет суммы подлежащей возврату ФИО1, которая составила 5858,82 рублей ((24 831/306)х164)-(24 831x0,3). Установив, что ФИО1 получила сумму в размере 5959,44 рубля, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и решение по делу вынесено законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Фитнесон» о возврате денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                                                                   И.И. Гордеев