Решение по делу № 1-149/2018 от 24.04.2018

Дело № 1-149/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого Жулистова А.Ю.,

защитника адвоката Колмогорова Г.В.,

а также потерпевшего Букирева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Жулистова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жулистов А.Ю. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

    09 марта 2018 года в ночное время Жулистов А.Ю., находясь кафе-бар «Ермак» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который затеял ссору с подсудимым, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар бутылкой, емкостью 0,5 литра, в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа по правому лямбдовидному шву без смещения, острую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому справа, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    Поэтому действия Жулистова А.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (л.д. 30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно действия потерпевшего, который первым начал конфликт и применил насилие в отношении подсудимого, явились поводом для совершения преступления; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем добровольного возмещения ущерба, принесения извинений; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хотя в судебном заседании установлено, что подсудимый 9 марта 2018 года находился в состоянии опьянения, так как употреблял спиртное, однако, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, поэтому суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения подсудимого негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство отрицал.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего виду его противоправного поведения, которое выразилось в том, что потерпевший используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт, первым применил насилие в отношении подсудимого, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая признание вины и раскаяние подсудимого, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд признаёт исключительными и, учитывая также личность подсудимого, характеризующегося положительно, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего малолетнего ребенка, оказывающего материальную помощь старшей дочери, поведение подсудимого после совершения преступления, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, принимая во внимание изменение категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, простившего подсудимого, с учетом принципов справедливости и гуманизма, считает возможным назначить Жулистову А.Ю. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Жулистова А.Ю. и достижение социальной справедливости путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Жулистову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жулистова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначить Жулистову А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

Установить Жулистову А.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Жулистова А.Ю. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Жулистову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому Жулистову А.Ю., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья     С.А. Нагаева