Решение по делу № 2а-2311/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2311/20 по административному иску АО «ОТП банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Пухнаревич А.С. в период с 12 марта 2018 года по 16 апреля 2020 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Иванова А.А., однако меры принудительного характера не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проведена, акт не направлен взыскателю, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Пухнаревич А.С., представитель УФССП по Московской области, Пушкинского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

12 марта 2018 года на основании исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8520/18/50033-ИП в отношении должника Иванова А.А., взыскатель АО ОТП Банк, предмет взыскания – 21287 рублей;

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем сделаны запросы в банки, пенсионный и налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, совершен выход по месту жительства должника(акт от 05 декабря 2019 года), временно ограничен выезд должника из РФ (постановление от 06 февраля 2019 года);

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 28 марта 2018 года, постановление о временном ограничении на выезд должника направлено взыскателю 12 февраля 2019 года.

Истцом оспаривается не вынесение постановления о временном ограничении права на выезд должника, не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства должника, несвоевременность направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено испрашиваемое истцом постановление о временном ограничении права на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника, суд не находит установленным факт бездействия судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, взыскателю направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника, при этом в исковом заявлении истец не указал, какие конкретно документы ему должны быть направлены, но не направлены.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, однако истцом не указано к каким последствиям привело нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений, равно как и не представлено доказательств таких последствий.

Направление взыскателю постановления о временном ограничении на выезд должника, акта совершения исполнительных действий - о выходе по месту жительства должника нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, при этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительном производства при обращении в Пушкинский РОСП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «ОТП банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года

Судья                                                                           И.А.Голубятникова

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2311/20 по административному иску АО «ОТП банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «ОТП банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И.А.Голубятникова