Решение по делу № 8Г-19567/2021 [88-22519/2021] от 16.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-22519/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 о признании права отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 Е.О. мотивировали требования тем, что являются собственниками квартир №,6 (ФИО7 Е.О.), № (ФИО1,ФИО3, ФИО2) в многоквартирном <адрес> <адрес>. Между тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на многоквартирный дом, включая квартиры истцов, принадлежит ФИО6, дом передан в оперативное управление ГБУ РК «Противотуберкулёзный Санаторий «Красный маяк». Истцы считают принадлежность многоквартирного дома ФИО6 незаконной, в связи с чем просили суд признать отсутствующим право собственности Республики ФИО6 на многоквартирный дом, погасив соответствующую запись в ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Республики ФИО6 на принадлежащие ФИО4 <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), расположенные в <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес> Республики ФИО6.

Признал отсутствующим право собственности Республики ФИО6 на принадлежащую ФИО1, ФИО3, ФИО2 <адрес> (кадастровый №), расположенную в <адрес> Республики ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 и Министерству экономического развития Республики ФИО6 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> Республики ФИО6 является многоквартирным жилым домом, в котором в собственности ФИО4 находятся <адрес> №, <адрес> принадлежит на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО2 (1/5 доли в праве), малолетним детям ФИО10 (1/5 доли в праве), ФИО11 (1/5 доли в праве).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с встроенными нежилыми помещениями являлось государство Украина в лице Верховного Совета Украины с формой собственности – общегосударственная.

Дом определён как собственность Республики ФИО6 на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО6 «О независимости ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2-1 Закона Республики ФИО6 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК и передан в оперативное управление по соответствующим распоряжениям.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что признание отсутствующим права собственности Республики ФИО6 на квартиры №№, 6, 7 является обоснованным, так как право собственности на данные квартиры зарегистрировано как за истцами, так и за ФИО6, которая не оспаривает законность права собственности истцов и признаёт прекращение своего права на эти квартиры. Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности на весь дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не вправе обращаться в интересах собственников иных квартир, кроме того, в доме находятся помещения, которые никогда гражданам не принадлежали и находились в ведении государства. Отказывая в удовлетворении требований о погашении в ЕГРН права собственности Республики ФИО6, суд исходил из того, что судебное решение о признании права отсутствующим будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в части обладателя права собственности, в том числе исключения из реестра права, признанного отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорные подсобные помещения для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорные подсобные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судами определены верно, нарушений указанных норм права не обнаружено.

Спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцами выбран неправильный способ защиты не обоснован, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как, несмотря на то, что избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, он всё же должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО12

Судьи                                                                                      ФИО13

ФИО14