Решение по делу № 33-1797/2017 от 23.03.2017

Судья Нартдинова Г.Р.                 Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре	Глуховой И.В.,
с участием прокурора	Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Я.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.Я.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении № от 8 сентября 2016 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Я.В. – У.Ю.Н. (доверенность от 11 апреля 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ФГБУ «<данные изъяты>» - Д.Н.В. (доверенность от 12 марта 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Я.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту – ФГБУ «<данные изъяты>») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16 июня 2016 года принята на работу в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по УР на должность <данные изъяты>, ей установлен испытательный срок на три месяца. На основании приказа от 8 сентября 2016 года № уволена с 14 сентября 2016 года на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. Полагает, что правовых оснований для её увольнения по указанному основанию не имелось, работодателем нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного истец просила:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 8 сентября 2016 года №;

- восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с 15 сентября 2016 года;

- взыскать в её пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец К.Я.В.., её представители У.Ю.Н. и Ф.В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФГБУ «<данные изъяты>» - Д.Н.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.     

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком нарушены требования пункта 15 Положения о порядке прохождения испытания работниками филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по УР от 25 сентября 2013 года № №, а именно отсутствует служебная записка начальника отдела о выполнении работником плана работы во время срока испытания. Все служебные записки, обращения А.Н., Г.А.З.., О.Е.А.. и заключение о результатах испытания от 7 сентября 2016 года являются недопустимыми доказательствами. С результатами рассмотрения жалоб граждан истец не ознакомлена. Тестирование истца произведено дважды. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом нарушен месячный срок рассмотрения трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Устиновского района г. Ижевска ссылаются на законность и обоснованность решения суда.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.Я.В., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ «<данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Согласно Положению о филиале ФГБУ «<данные изъяты>» по УР, утвержденному ФГБУ «<данные изъяты>» 25 октября 2011 года №№, филиал не является самостоятельным юридическим лицом и создан в целях осуществления функций Учреждения, представления его интересов и их защиты на территории Удмуртской Республики.

16 июня 2016 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на основную работу в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по УР <данные изъяты> (пп. 1, 2, 4 договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.5 договора).

Работнику установлен испытательный срок на три месяца (п. 7 договора).

16 июня 2016 года сторонами подписано соглашение о прохождении испытания, по условиям которого при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

16 июня 2016 года истец ознакомлена с локально-нормативными актами филиала ФГБУ «<данные изъяты>» и с должностной инструкцией <данные изъяты> территориального отдела №1, 2, 3, утвержденной директором филиала ФГБУ «<данные изъяты>» 31 декабря 2015 года.

7 сентября 2016 года исполняющим обязанности заместителя начальника межрайонного отдела Д.Е.В. подготовлено заключение о результатах испытания истца, согласно которому последняя не выдержала испытание и не соответствует занимаемой должности <данные изъяты>. Причинами таких выводов послужили серьезные ошибки при исполнении должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении порядка приема и выдачи документов о предоставлении сведений из ГКН, о государственной регистрации, неверном консультировании заявителей по срокам предоставления сведений и выдачи документов. В заключении отражены как результаты тестирования истца, так и собеседования, в ходе которого К.Я.В. показала себя некомпетентным сотрудником, не проявляющей заинтересованности в работе, старающейся направить заявителей для консультации к другим специалистам, не владеющей информацией о структуре, целях и функциях филиала ФГБУ «<данные изъяты>», сроках выдачи документов о государственных услугах.

8 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, которым работодатель в лице директора филиала ФГБУ «<данные изъяты>» уведомил её о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данное уведомление вручено истцу 8 сентября 2016 года.

8 сентября 2016 года директором филиала ФГБУ «<данные изъяты>» УР издан приказ №, которым истец уволена с должности <данные изъяты> с 14 сентября 2016 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны пункт 7 заключенного с К.Я.В. трудового договора от 16 июня 2016 года №, заключение о результатах испытания от 7 сентября 2016 года, уведомление от 8 сентября 2016 года.

С указанным приказом истец ознакомлена 14 сентября 2016 года.

Окончательный расчет с истцом ответчиком произведен, что следует из представленных расчетных листков за период с июня 2016 года по август 2016 года, справки 2-НДФЛ и истцом не оспаривался.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 34, 35, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 56, 71 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя без удовлетворения исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, порядок ее увольнения соблюден.

Поскольку требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд отказал в их удовлетворении.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года истец была принята на работу в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по УР с испытательным сроком - три месяца.

По смыслу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения К.Я.В. по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытательный срок.

Процедура прохождения истцом испытания не противоречит Положению о порядке прохождения испытания работниками филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по УР, утвержденному 10 июля 2013 года ( далее –Положение о порядке прохождения испытания) и действовавшему на момент приема К.Я.В. на работу. Заключение о результатах испытания подготовлено надлежащим лицом, а именно в связи с нахождением начальника межрайонного отдела Н.М.А. в отпуске – исполняющим обязанности заместителя начальника межрайонного отдела Д.Е.В.., который на том момент являлся непосредственным руководителем истца. Приказ об увольнении подписан руководителем организации – директором ФГБУ «<данные изъяты>» по УР.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное Положение не предусматривает такой формы оценки результатов испытания, как заключение, на обоснованность принятого работодателем решения не влияет.

Из пункта 15 Положения о порядке прохождения испытания следует, что начальник отдела готовит на имя директора служебную записку, в которой в том числе дает свои предложения: «считать работника, выдержавшим испытание» или «считать работника не выдержавшим испытание». В служебной записке в обязательном порядке указываются причины, послужившие основанием для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 17 Положения о порядке прохождения испытания, по итогам тестирования, с учетом служебной записки непосредственного руководителя и собеседования, принимается решение о результате прохождения работником испытания.

Представленное заключение фактически включает в себя предложения непосредственного руководителя о прохождении истцом испытания, а также в нем указаны причины, по которым она не выдержала испытание, что не противоречит пункту 15 Положения о порядке прохождения испытания. При этом выводы исполняющего обязанности заместителя начальника межрайонного отдела Д.Е.В. в том числе основаны на проведенном с истцом собеседовании и тестировании. По мнению судебной коллегии, форма документа, которую непосредственный руководитель истца избрал для выражения своего отношения к прохождению истцом испытания, а именно заключение по результатам испытания вместо служебной записки по результатам испытания, не свидетельствует о недопустимости изложенных в нем выводов.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя не установлено.

Доводы стороны истца о том, что работодатель в уведомлении об увольнении не указал причины, послужившие основание для признания работника не выдержавшим испытание, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Как верно указал суд, положение ст.71 ТК РФ, обязывающее работодателя указать в уведомлении о расторжении трудового договора причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является гарантией реализации работником права на судебную защиту от произвольного увольнения. Это право подразумевает то, что работник при дальнейшем обращении в суд, вправе оспорить причины, по которым работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате прохождения им испытания, что, в свою очередь, предполагает его своевременное ознакомления с этими причинами.

Нарушение работодателем порядка уведомления истца о предстоящем увольнении, а именно неуказание причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, при соблюдении работодателем порядка прохождения истцом испытания и срока уведомления об увольнении, не лишило истца возможности в предусмотренный трудовым законодательством срок защитить свои права, оспорить как вышеуказанные причины, так и увольнение в целом. Причины, по которым работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытания, были установлены и тщательно проведены судом при рассмотрении настоящего дела, при этом вопреки доводам стороны истца, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения К.Я.В. трудовых обязанностей, невыполнение поставленных ей задач. Суд принял во внимание, что результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также результатов тестирования и собеседования. Подводя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора. Предусмотренный ст.71 ТК РФ срок предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюден.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Я.В. исковых требований о восстановлении на работе не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для иных выводов по доводам жалобы.

Собственная оценка стороной истца представленных по делу доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истца о фальсификации ответчиком результатов прохождения ею испытания доказательствами не подтверждены.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев    

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова