cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-1/2022 (2-657/2021;)

Решение по делу № 2-1/2022 (2-657/2021;) от 21.09.2021

Дело №2-1/2022 УИД 64RS0019-01-2021-001275-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца Зейдак В.В.,

представителя истца по доверенности Мавлютова В.Н.,

а также представителя ответчика по доверенности Саенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейдак В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зейдак В.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КИА НК» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 02 февраля 2021 года в автосалоне ООО «КИА НК» по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, д. 231/Г, приобрела транспортное средство KIA SELTOS, VIN-номер:№, стоимостью 1465900 руб., из которых 1177440 руб. взяты в кредит в кредитной организации ООО «Сетелем Банк», а 293200 руб. внесены наличными в кассу продавца. Кроме этого при приобретении транспортного средства она оплатила: денежные средства за дополнительное оборудование и оказанные в салоне услуги в сумме 170000 руб.; навязанную услугу предоплаченного ТО – 9000 руб.; страховую премию по полису ОСАГО – 4017 руб. 97 коп. и КАСКО – 68286 руб. 96 коп. Также истцом были приобретены чехлы на сиденья автомобиля. Ввиду наличия в автомобиле производственного недостатка, выраженного в окраске задней левой двери (ремонтная окраска), в недостатках лакокрасочного покрытия двери передней левой и заднего правого крыла транспортного средства, о котором не было доведено до ее сведения, она 11 февраля 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 02 февраля 2021 года и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размер 1440767 руб., с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в размере 29873 руб.; убытки, в виде разницы в стоимости товара в размере 94260 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 2387 руб. 14 коп.; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; расходы, связанные с услугой предоплаченного технического осмотра, в размере 9000 руб.; расходы, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере 4017 руб. 97 коп.; по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде приобретения чехлов на сиденье, в сумму 7500 руб.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде прохождения обязательного технического осмотра в ООО «АвтоФорум», в сумме 12560 руб. 23 коп.; моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3537 руб. 10 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Зейдак В.В. в лице своего представителя по доверенности Мавлютова В.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размер 1436027 руб., с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в размере 29873 руб.; убытки, в виде разницы в стоимости товара в размере 479000 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 2387 руб. 14 коп.; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; расходы, связанные с услугой предоплаченного технического осмотра, в размере 9000 руб.; расходы, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере 4017 руб. 97 коп.; по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде приобретения чехлов на сиденье, в сумму 7500 руб.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде прохождения обязательного технического осмотра в ООО «АвтоФорум», в сумме 12560 руб. 23 коп.; моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3537 руб. 10 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Зейдак В.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что после ее обращения к ответчику с первой претензией, ей неоднократно звонила сотрудница ООО «КИА НК», которая предлагала разные способы урегулирования возникшего спора, в связи с чем, она (истец) изменяла свои требования, однако, в связи с тем, что ее требования удовлетворены не были, она обратилась с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Мавлютов В.Н., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, кроме этого указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КИА НК» в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 209-212), просил учесть, что требования истца ответчиком были удовлетворены, ей выплачена стоимость уменьшения покупной цены автомобиля в размере 29873 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме этого просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом необоснованного завышения неустойки.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года Зейдак В.В. купила в автосалоне ООО «КИА НК» автомобиль KIA SELTOS, VIN-номер:№, стоимостью 1465900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 18-24).

10 февраля 2021 года Зейдак В.В. обратилась в ООО «КИА НК» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества (по которому не была предоставлена полная необходимая информация) денежные средства в размере 1470640 руб., возместить убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб., убытки, связанные с услугой предоплаченного технического осмотра №-продажа от 03 февраля 2021 года в размере 9000 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере 4017 руб. 97 коп. и по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп., компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 39-42).

В ответ на данную претензию Зейдак В.В. была приглашена на проверку качества автомобиля в г. Краснодар, а также ей было предложено предоставить справку из банка о погашении кредита на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 44-45, 78).

01 апреля 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, в которой также просила согласовать и провести проверку качества автомобиля в г.Саратове (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно акту технического осмотра от 13 апреля 2021 года, проведенному в дилерском центре ООО «КИА НК» - ООО Автофорум» в <адрес>, в ходе осмотра была установлена ремонтная окраска задней левой двери автомобиля истца (т. 1 л.д. 76).

23 апреля 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила произвести замену транспортного средства KIA SELTOS, VIN-номер:№ с комплектацией Luxe, 1,6 МТ, на транспортное средство КIA SELTOS с комплектацией Prestige, 1,6 АТ с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа в замене транспортного средства – расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства за товар, возместить убытки (т. 1 л.д. 79-82, 83).

22 мая 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию о замене транспортного средства KIA SELTOS, VIN-номер:№ с комплектацией Luxe, 1,6 МТ, на транспортное средство КIA SELTOS с комплектацией Prestige, 1,6 АТ с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа – на аналогичное транспортное средство, но с компенсацией в размере 300000 руб., либо компенсировать уменьшение покупной цены в размере 500000 руб., расходы на оказание юридических услуг 70000 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

В своем ответе от 01 июня 2021 года, ООО «КИА НК» предложило истцу сообщить конкретный способ защиты ее прав (т. 1 л.д. 90).

25 июня 2021 года ООО «КИА НК» перечислило Зейдак В.В. возмещение ущерба по претензии от 17 июня 2021 года в сумме 39873 руб. (л.д. 161). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что из перечисленных истцу 39873 руб., 29873 руб. – стоимость уменьшения покупной цены автомобиля истца по состоянию на 21 июня 2021 года, а 10000 руб. – компенсация расходов истца на проведение экспертизы.

16 июля 2021 года Зейдак В.В. направила повторную претензию в адрес ответчика, о возмещении денежных средств в размере 460127 руб., с учетом перечисленных 25 июня 2021 года 29873 руб. (т. 1 л.д. 91-95, 96).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Зейдак А.Ф. изменение истцом претензионных требований к ответчику связано с поступлением от представителя ООО «КИА НК» предложений, связанных с различными способами разрешения данного спора.

В своем ответе от 26 июля 2021 года на претензию истца ООО «КИА НК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 97-102).

24 августа 2021 года Зейдак В.В. в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой в виду неудовлетворения ее требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от 02 февраля 2021 года, и возвратить уплаченную на товар денежную сумму в размере 1440767 руб., с учетом перечисленных ранее 29873 руб.: возместить: разницу в покупной цене аналогичного транспортного средства на дату подписания претензии в размере 99000 руб.; убытки по предоплаченному ТО от 03 февраля 2021 года в размере 9000 руб.; убытки связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размер 4017 руб. 97 коп., по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп; убытки по выплаченным процентам по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 2387 руб. 14 коп.; убытки, связанные с улучшением автомобиля в виде приобретения чехлов на сиденья в сумме 7500 руб.; убытки, связанные с улучшением автомобиля в виде прохождения ТО в ООО «АвтоФорум» в сумме 12560 руб.23 коп.; расходов по уплате государственной пошлины для постановки транспортного средства на государственный учет; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 109-114, 115).

В удовлетворении данной претензии истца ответчиком ООО «КИА НК» было отказано, что подтверждается ответом от 09 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 118-119).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2022 года ООО «Саратовское экспертное бюро», в автомобиле KIA SELTOS, VIN-номер:№ имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении. Имеющиеся дефекты, заявленные истцом и установленные в процессе проведения исследования являются следствием проявления производственного дефекта. Кузовные элементы исследуемого транспортного средства подвергались ремонтной окраске (т. 2 л.д.150-181).

Суд, вопреки доводам представителя истца, принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара истец Зейдак В.В. в связи с обнаружением в автомобиле производственного недостатка, обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и его разъяснения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 1436027 руб. (1465900 руб. - 29873 руб.), подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об удовлетворении ответчиком требований истца по претензии, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании требование, содержащееся в первоначальной претензии, направленной в адрес ответчика, удовлетворены не были.

При этом, согласно разъяснением, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно справке ООО «Киа Россия и СНГ», стоимость транспортного средства KIA SELTOS, VIN-номер:№, по состоянию на 03 марта 2022 года составляет 1944000 руб. (т. 2 л.д. 235).

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере 478100 руб. (1944000 руб. (стоимость нового автомобиля, указанная истцом) – 1465900 руб. (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи)), подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понесла убытки, в подтверждение которых представила суду: квитанцию к ПКО № от 03 февраля 2021 года – ПУС-ЗН № от 03 февраля 2021 года об оплате Зейдак В.В. денежных средств за дополнительное оборудование и оказанные в салоне услуги в сумме 170000 руб. (т. 1 л.д.31); квитанцию к ПКО № от 03 февраля 2021 года об оплате в кассу ответчика страховой премии по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 37); справку ООО «Сетелем Банк» о погашении Зейдак В.В. целевого потребительского кредита № от 03 февраля 2021 года, а именно задолженности по основному долгу – 1177440 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 2387 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 26).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного выше закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что согласуется с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, понесение истцом расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования неразрывно связано с реализацией им триады полномочий собственника, часть установленного дополнительного оборудования носит неотделимый от транспортного средства характер, продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, суд приходит к выводу что, расходы истца по установке и применению дополнительного оборудования, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение указанного выше автомобиля в размере 2387 руб. 14 коп., а также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по договору страхования КАСКО в размере 68386 руб. 96 коп., заключение которого являлось обязательным при покупке транспортного средства в кредит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение технического обслуживания автомобиля в размере 12560 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 106-108) и его предоплата в размере 9000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 35), уплаченных страховых взносов по полису ОСАГО в сумме 4017 руб. 97 коп (т. 1 л.д. 36), а также расходов, связанных с улучшениями автомобиля в виде приобретения 22 мая 2021 года чехлов на сиденья в сумме 7500 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховых взносов по полису ОСАГО в сумме 4017 руб. 97 коп., а также расходы, понесенные истцом на проведение технического обслуживания автомобиля, в размере 12560 руб., его предоплаты в размере 9000 руб., поскольку суд, учитывая, что автомобиль с момента его передачи находился в эксплуатации истца, рассматривает данные расходы как необходимые в связи с эксплуатацией автомобиля и при таком положении указывает, что в силу статьи 210 ГК РФ истец как собственник автомобиля обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на техническое обслуживание транспортного средства в период его эксплуатации не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение чехлов на сиденья автомобиля, суд учитывает, что данный вид улучшение не являлся обязательным для эксплуатации транспортного средства, является отделимым от транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «КИА НК» транспортное средство KIA SELTOS, VIN-номер:№.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также убытков, которую ответчик получил 02 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 115, 116-117). Данные требования в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком исполнены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 13 сентября 2021 года являются обоснованными.

За период с 13 сентября 2021 года по день вынесения решения 16 марта 2022 года (185 дней) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения в добровольном порядке каждого из требований: о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества; о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара; убытков виде приобретения дополнительного оборудования; убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту, в размере 3596400 руб. (19440 руб. (1% от стоимости автомобиля на день удовлетворения требований истца, указанной в иске) * 185 дней), за каждое требование.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «КИА НК» о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при том, что на протяжении всего периода со дня передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи, истец пользовалась указанным автомобилем, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер неустойки за не выполнение требований: о возврате денежной суммы, оплаченной за товар до 300000 руб.; компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара до 150000 руб.; компенсации убытков виде приобретения дополнительного оборудования до 50000; компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту до 500 руб., а всего общая сумма неустойки составила 500500 руб.

При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу Зейдак В.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 марта 2022 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Зейдак В.В. в сумме 5000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1330200 руб. 55 коп. (1436027 руб. + 478100 руб. + 170000 руб. + 68386 руб. 96 коп. + 2387 руб. 14 коп. + 500500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), была оплачена государственная пошлина в размере 3538 руб. (л.д. 3), которая подлежит взыскании с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «КИА НК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18238 руб. 50 коп. (17938 руб. 50 коп. - за требование имущественного характера (с учетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины) + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Зейдак В.В. и Мавлютовым В.Н. 10 августа 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 руб. Согласно п.2.2 договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (т. 1 л.д. 124).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 10000 руб.

На основании определения суда от 29 декабря 2021 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», оплата расходов, по ней возложена на сторону ответчика.

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 14 февраля 2022 года составила 49800 руб. (т. 2 л.д.147, 148).

Учитывая, что основные исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В.: стоимость товара в размере 1436027 руб.; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 478100 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 2387 руб. 14 коп.; неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 500500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3538 руб., а всего 2923839 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Зейдак В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» транспортное средство KIA SELTOS, VIN-номер:№, в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело №2-1/2022 УИД 64RS0019-01-2021-001275-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца Зейдак В.В.,

представителя истца по доверенности Мавлютова В.Н.,

а также представителя ответчика по доверенности Саенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейдак В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зейдак В.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КИА НК» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 02 февраля 2021 года в автосалоне ООО «КИА НК» по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, д. 231/Г, приобрела транспортное средство KIA SELTOS, VIN-номер:№, стоимостью 1465900 руб., из которых 1177440 руб. взяты в кредит в кредитной организации ООО «Сетелем Банк», а 293200 руб. внесены наличными в кассу продавца. Кроме этого при приобретении транспортного средства она оплатила: денежные средства за дополнительное оборудование и оказанные в салоне услуги в сумме 170000 руб.; навязанную услугу предоплаченного ТО – 9000 руб.; страховую премию по полису ОСАГО – 4017 руб. 97 коп. и КАСКО – 68286 руб. 96 коп. Также истцом были приобретены чехлы на сиденья автомобиля. Ввиду наличия в автомобиле производственного недостатка, выраженного в окраске задней левой двери (ремонтная окраска), в недостатках лакокрасочного покрытия двери передней левой и заднего правого крыла транспортного средства, о котором не было доведено до ее сведения, она 11 февраля 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 02 февраля 2021 года и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размер 1440767 руб., с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в размере 29873 руб.; убытки, в виде разницы в стоимости товара в размере 94260 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 2387 руб. 14 коп.; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; расходы, связанные с услугой предоплаченного технического осмотра, в размере 9000 руб.; расходы, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере 4017 руб. 97 коп.; по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде приобретения чехлов на сиденье, в сумму 7500 руб.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде прохождения обязательного технического осмотра в ООО «АвтоФорум», в сумме 12560 руб. 23 коп.; моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3537 руб. 10 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Зейдак В.В. в лице своего представителя по доверенности Мавлютова В.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размер 1436027 руб., с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в размере 29873 руб.; убытки, в виде разницы в стоимости товара в размере 479000 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 2387 руб. 14 коп.; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 170000 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., начиная с 13 сентября 2021 года до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% цены товара – 15649 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 2387 руб. 14 коп., со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; расходы, связанные с услугой предоплаченного технического осмотра, в размере 9000 руб.; расходы, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере 4017 руб. 97 коп.; по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде приобретения чехлов на сиденье, в сумму 7500 руб.; расходы, связанные с улучшением автомобиля в виде прохождения обязательного технического осмотра в ООО «АвтоФорум», в сумме 12560 руб. 23 коп.; моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3537 руб. 10 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Зейдак В.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что после ее обращения к ответчику с первой претензией, ей неоднократно звонила сотрудница ООО «КИА НК», которая предлагала разные способы урегулирования возникшего спора, в связи с чем, она (истец) изменяла свои требования, однако, в связи с тем, что ее требования удовлетворены не были, она обратилась с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Мавлютов В.Н., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, кроме этого указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КИА НК» в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 209-212), просил учесть, что требования истца ответчиком были удовлетворены, ей выплачена стоимость уменьшения покупной цены автомобиля в размере 29873 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме этого просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом необоснованного завышения неустойки.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года Зейдак В.В. купила в автосалоне ООО «КИА НК» автомобиль KIA SELTOS, VIN-номер:№, стоимостью 1465900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 18-24).

10 февраля 2021 года Зейдак В.В. обратилась в ООО «КИА НК» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества (по которому не была предоставлена полная необходимая информация) денежные средства в размере 1470640 руб., возместить убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб., убытки, связанные с услугой предоплаченного технического осмотра №-продажа от 03 февраля 2021 года в размере 9000 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере 4017 руб. 97 коп. и по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп., компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 39-42).

В ответ на данную претензию Зейдак В.В. была приглашена на проверку качества автомобиля в г. Краснодар, а также ей было предложено предоставить справку из банка о погашении кредита на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 44-45, 78).

01 апреля 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, в которой также просила согласовать и провести проверку качества автомобиля в г.Саратове (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно акту технического осмотра от 13 апреля 2021 года, проведенному в дилерском центре ООО «КИА НК» - ООО Автофорум» в <адрес>, в ходе осмотра была установлена ремонтная окраска задней левой двери автомобиля истца (т. 1 л.д. 76).

23 апреля 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила произвести замену транспортного средства KIA SELTOS, VIN-номер:№ с комплектацией Luxe, 1,6 МТ, на транспортное средство КIA SELTOS с комплектацией Prestige, 1,6 АТ с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа в замене транспортного средства – расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства за товар, возместить убытки (т. 1 л.д. 79-82, 83).

22 мая 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию о замене транспортного средства KIA SELTOS, VIN-номер:№ с комплектацией Luxe, 1,6 МТ, на транспортное средство КIA SELTOS с комплектацией Prestige, 1,6 АТ с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа – на аналогичное транспортное средство, но с компенсацией в размере 300000 руб., либо компенсировать уменьшение покупной цены в размере 500000 руб., расходы на оказание юридических услуг 70000 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

В своем ответе от 01 июня 2021 года, ООО «КИА НК» предложило истцу сообщить конкретный способ защиты ее прав (т. 1 л.д. 90).

25 июня 2021 года ООО «КИА НК» перечислило Зейдак В.В. возмещение ущерба по претензии от 17 июня 2021 года в сумме 39873 руб. (л.д. 161). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что из перечисленных истцу 39873 руб., 29873 руб. – стоимость уменьшения покупной цены автомобиля истца по состоянию на 21 июня 2021 года, а 10000 руб. – компенсация расходов истца на проведение экспертизы.

16 июля 2021 года Зейдак В.В. направила повторную претензию в адрес ответчика, о возмещении денежных средств в размере 460127 руб., с учетом перечисленных 25 июня 2021 года 29873 руб. (т. 1 л.д. 91-95, 96).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Зейдак А.Ф. изменение истцом претензионных требований к ответчику связано с поступлением от представителя ООО «КИА НК» предложений, связанных с различными способами разрешения данного спора.

В своем ответе от 26 июля 2021 года на претензию истца ООО «КИА НК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 97-102).

24 августа 2021 года Зейдак В.В. в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой в виду неудовлетворения ее требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от 02 февраля 2021 года, и возвратить уплаченную на товар денежную сумму в размере 1440767 руб., с учетом перечисленных ранее 29873 руб.: возместить: разницу в покупной цене аналогичного транспортного средства на дату подписания претензии в размере 99000 руб.; убытки по предоплаченному ТО от 03 февраля 2021 года в размере 9000 руб.; убытки связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размер 4017 руб. 97 коп., по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп; убытки по выплаченным процентам по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 2387 руб. 14 коп.; убытки, связанные с улучшением автомобиля в виде приобретения чехлов на сиденья в сумме 7500 руб.; убытки, связанные с улучшением автомобиля в виде прохождения ТО в ООО «АвтоФорум» в сумме 12560 руб.23 коп.; расходов по уплате государственной пошлины для постановки транспортного средства на государственный учет; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 109-114, 115).

В удовлетворении данной претензии истца ответчиком ООО «КИА НК» было отказано, что подтверждается ответом от 09 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 118-119).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2022 года ООО «Саратовское экспертное бюро», в автомобиле KIA SELTOS, VIN-номер:№ имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении. Имеющиеся дефекты, заявленные истцом и установленные в процессе проведения исследования являются следствием проявления производственного дефекта. Кузовные элементы исследуемого транспортного средства подвергались ремонтной окраске (т. 2 л.д.150-181).

Суд, вопреки доводам представителя истца, принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара истец Зейдак В.В. в связи с обнаружением в автомобиле производственного недостатка, обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и его разъяснения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 1436027 руб. (1465900 руб. - 29873 руб.), подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об удовлетворении ответчиком требований истца по претензии, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании требование, содержащееся в первоначальной претензии, направленной в адрес ответчика, удовлетворены не были.

При этом, согласно разъяснением, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно справке ООО «Киа Россия и СНГ», стоимость транспортного средства KIA SELTOS, VIN-номер:№, по состоянию на 03 марта 2022 года составляет 1944000 руб. (т. 2 л.д. 235).

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере 478100 руб. (1944000 руб. (стоимость нового автомобиля, указанная истцом) – 1465900 руб. (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи)), подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понесла убытки, в подтверждение которых представила суду: квитанцию к ПКО № от 03 февраля 2021 года – ПУС-ЗН № от 03 февраля 2021 года об оплате Зейдак В.В. денежных средств за дополнительное оборудование и оказанные в салоне услуги в сумме 170000 руб. (т. 1 л.д.31); квитанцию к ПКО № от 03 февраля 2021 года об оплате в кассу ответчика страховой премии по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 37); справку ООО «Сетелем Банк» о погашении Зейдак В.В. целевого потребительского кредита № от 03 февраля 2021 года, а именно задолженности по основному долгу – 1177440 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 2387 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 26).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного выше закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что согласуется с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, понесение истцом расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования неразрывно связано с реализацией им триады полномочий собственника, часть установленного дополнительного оборудования носит неотделимый от транспортного средства характер, продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, суд приходит к выводу что, расходы истца по установке и применению дополнительного оборудования, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение указанного выше автомобиля в размере 2387 руб. 14 коп., а также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по договору страхования КАСКО в размере 68386 руб. 96 коп., заключение которого являлось обязательным при покупке транспортного средства в кредит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение технического обслуживания автомобиля в размере 12560 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 106-108) и его предоплата в размере 9000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 35), уплаченных страховых взносов по полису ОСАГО в сумме 4017 руб. 97 коп (т. 1 л.д. 36), а также расходов, связанных с улучшениями автомобиля в виде приобретения 22 мая 2021 года чехлов на сиденья в сумме 7500 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховых взносов по полису ОСАГО в сумме 4017 руб. 97 коп., а также расходы, понесенные истцом на проведение технического обслуживания автомобиля, в размере 12560 руб., его предоплаты в размере 9000 руб., поскольку суд, учитывая, что автомобиль с момента его передачи находился в эксплуатации истца, рассматривает данные расходы как необходимые в связи с эксплуатацией автомобиля и при таком положении указывает, что в силу статьи 210 ГК РФ истец как собственник автомобиля обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на техническое обслуживание транспортного средства в период его эксплуатации не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение чехлов на сиденья автомобиля, суд учитывает, что данный вид улучшение не являлся обязательным для эксплуатации транспортного средства, является отделимым от транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «КИА НК» транспортное средство KIA SELTOS, VIN-номер:№.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также убытков, которую ответчик получил 02 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 115, 116-117). Данные требования в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком исполнены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 13 сентября 2021 года являются обоснованными.

За период с 13 сентября 2021 года по день вынесения решения 16 марта 2022 года (185 дней) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения в добровольном порядке каждого из требований: о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества; о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара; убытков виде приобретения дополнительного оборудования; убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту, в размере 3596400 руб. (19440 руб. (1% от стоимости автомобиля на день удовлетворения требований истца, указанной в иске) * 185 дней), за каждое требование.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «КИА НК» о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при том, что на протяжении всего периода со дня передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи, истец пользовалась указанным автомобилем, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер неустойки за не выполнение требований: о возврате денежной суммы, оплаченной за товар до 300000 руб.; компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара до 150000 руб.; компенсации убытков виде приобретения дополнительного оборудования до 50000; компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту до 500 руб., а всего общая сумма неустойки составила 500500 руб.

При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу Зейдак В.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 марта 2022 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Зейдак В.В. в сумме 5000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1330200 руб. 55 коп. (1436027 руб. + 478100 руб. + 170000 руб. + 68386 руб. 96 коп. + 2387 руб. 14 коп. + 500500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), была оплачена государственная пошлина в размере 3538 руб. (л.д. 3), которая подлежит взыскании с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «КИА НК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18238 руб. 50 коп. (17938 руб. 50 коп. - за требование имущественного характера (с учетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины) + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Зейдак В.В. и Мавлютовым В.Н. 10 августа 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 руб. Согласно п.2.2 договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (т. 1 л.д. 124).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 10000 руб.

На основании определения суда от 29 декабря 2021 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», оплата расходов, по ней возложена на сторону ответчика.

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 14 февраля 2022 года составила 49800 руб. (т. 2 л.д.147, 148).

Учитывая, что основные исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В.: стоимость товара в размере 1436027 руб.; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 478100 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 170000 руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО в размере 68286 руб. 96 коп.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 2387 руб. 14 коп.; неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 500500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3538 руб., а всего 2923839 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Зейдак В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту из расчета 1 % от стоимости товара (19440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Зейдак В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» транспортное средство KIA SELTOS, VIN-номер:№, в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

2-1/2022 (2-657/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зейдак Виктория Владимировна
Ответчики
ООО "Киа НК"
Другие
Мавлютов В.Н.
Суд
Красноармейский городской суд Саратовской области
Судья
Королева Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
krasnoarmeisky.sar.sudrf.ru
21.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2021Передача материалов судье
27.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.10.2021Подготовка дела (собеседование)
15.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.11.2021Судебное заседание
16.11.2021Судебное заседание
28.12.2021Производство по делу возобновлено
29.12.2021Судебное заседание
29.12.2021Судебное заседание
01.03.2022Производство по делу возобновлено
02.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее