Решение от 03.06.2022 по делу № 2-179/2022 от 11.04.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000268-58

Дело №2-179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,
с участием истца	Васекова А.А.,
ответчика	Шестаковой Ю.А.,
третьего лица	Алексеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васекова А.А. к Безус И.П., Шестаковой Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васеков А.А. обратился в суд с иском к Безус И.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 441 руб., расходов на оценку 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5169 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2022 г. в 14 часов 20 минут на 9 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Kia Sportage, 2004 года выпуска, №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Безус И.П., управлявший автомобилем Hyndai Getz, г.р.з. №, который не учел дорожные, метеорологические условия и скорость движения, в связи с чем совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль. Гражданская ответственность Безус И.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188941 руб.

Определением суда от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен собственник автомобиля Hyndai Getz, г.р.з. № Шестакова Ю.А.

Истец Васеков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в обоснование иска основаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, с материалами о дорожно-транспортном происшествии не знакомился, в связи с чем при подаче иска не знал, что Шестакова Ю.А. является собственником автомобиля Hyndai Getz.

Ответчик Шестакова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что 11 февраля 2022 г. заключила договор купли-продажи автомобиля Hyndai Getz, автомобиль был ей передан и поступил в её владение 11 февраля 2022 г. Безус И.П. 12 февраля 2022 г. перегонял автомобиль к её месту жительства, договорные отношения не оформляла, пределы пользования автомобилем не определяла, согласовала передачу автомобиля устно. Размер ущерба не оспаривает. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Алексеев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил механизм образования дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Безус И.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также с разумной степенью достоверности их размер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие положения о возмещении вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пп. 1, 2 которой определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких исключений, когда вред возмещается вне зависимости от вины и не фактическим причинителем вреда, является специальный деликт, установленный ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истец Васеков А.А. является собственником автомобиля Kia Sportage, 2004 года выпуска, г.р.з. №.

12 февраля 2022 г. в 14 часов 20 минут в районе 9 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada GFL130 Vestа, собственником которого является Алексеев В.Н., KIA Sportagе, г.р.з. №, собственником которого является Васеков А.А., а также Hyndai Getz, г.р.з. №, под управлением Безус И.П., собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Шестакова Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, не исключены скрытые повреждения.

Замечаний к описанию повреждений автомобиля от участников ДТП не поступило.

Определением от 12 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безус И.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyndai Getz, который во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный у обочины дороги автомобиль Lada GFL130 Vestа, который от удара наехал на припаркованный впереди него автомобиль KIA Sportagе.

Механизм образования дорожно-транспортного происшествия Шестакова Ю.А не оспаривает.

Пунктом 3 статья 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для вывода о взаимодействии источников повышенной опасности Hyndai Getz и Lada GFL130 Vestа и возмещении вреда на принципах виновной ответственности по п. 3 ст. 1079 ГК РФ по обстоятельствам дела не имеется, поскольку автомобиль Lada GFL130 Vestа в момент причинения вреда автомобилю истца в дорожном движении не участвовал, был припаркован у обочины, водитель и пассажиры в салоне отсутствовали.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и административную ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyndai Getz, как и гражданская ответственность водителя, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем в отношении Безус И.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, не имея при этом полиса ОСАГО.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, 2004 года выпуска, г.р.з. № (без учета износа) в связи с повреждениями, причиненными 12 февраля 2022 г., составляет 188941 руб.

Перечень описанных в экспертном заключении повреждений автомобиля соответствует тем повреждениям, которые обозначены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2022 г. Суд не усматривает оснований для признания данного заключения недостоверным либо недопустимым доказательством.

Несмотря на разъяснения суда, соответчики не пожелали оспорить размер ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что вред должен быть возмещен Шестаковой Ю.А. как собственником автомобиля (источника повышенной опасности).

Тот факт, что собственником автомобиля Hyndai Getz на момент дорожно-транспортного происшествия являлась именно Шестакова Ю.А., подтверждается имеющимися в административном материале сведениями, в том числе договором купли-продажи указанного автомобиля от 18 января 2022 г., согласно которому М. продал автомобиль Г. за 250 000 руб., а также договором купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2022 г., по условиям которого Г. продал автомобиль Шестаковой Ю.А. за 250 000 руб. В договоре купли-продажи от 11 февраля 2022 г. имеется указание на фактическую передачу автомобиля Шестаковой Ю.А. в дату заключения договора. Автомобиль снят Г. с регистрационного учета в органах ГИБДД 9 февраля 2022 г. в связи с его продажей.

Факт заключения договора купли-продажи от 11 февраля 2022 г. и фактической передачи автомобиля именно в указанную дату Шестакова Ю.А. в судебном заседании не оспаривала.

Отсутствие доказательств регистрации Шестаковой Ю.А. транспортного средства Hyndai Getz в органах ГИБДД не имеет доказательственного значения для вывода о наличии у неё права собственности на объект недвижимости, поскольку указанная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, её целью является допуск автомобиля к участию в дорожном движении.

Доводы Шестаковой Ю.А. о том, что вред должен быть возмещен лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия управляло автомобилем, то есть Безус И.П., суд отклоняет.Определяя законного владельца автомобиля, на которого подлежит возложению обязанность возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями пунктов 19, 20, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу данных разъяснений, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности усматривается, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку это нарушает положения гражданского законодательства.

С учетом приведенных выше разъяснений суд распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между Шестаковой Ю.А. и Безус И.П., предложив Шестаковой Ю.А. опровергнуть тот факт, что она является собственником автомобиля Hyndai Getz, представить доказательства противоправного изъятия автомобиля из её владения либо доказательства предоставления Безус И.П. права управления транспортным средством на законном основании – по доверенности, по договору аренды, договору ссуды и пр.

В подтверждение того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля был Безус И.П., Шестакова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что после приобретения 11 февраля 2022 г. автомобиля устно поручила Безус И.П. перегнать транспортное средство к её месту жительства.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие у Безус И.П. доверенности на право управления транспортным средством, заключенного договора поручения на транспортировку автомобиля, трудовые отношения между соответчиками исключаются, доводов о противоправном изъятии Безус И.П. автомобиля из её владения Шестакова Ю.А. суду не приводит.

Какого-либо документа, определяющего право владения либо пределы полномочий Безус И.П., на управление транспортным средством 12 февраля 2022 г. Шестакова Ю.А. не выдавала.

По указанным основаниям суд исходит из того обстоятельства, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля Шестакова Ю.А., передавшая автомобиль Безус И.П. без надлежащего юридического оформления, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО и не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем.

Вина не является условием наступления гражданской ответственности по п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Причинная связь ущерба с деятельностью источника повышенной опасности подтверждается административным материалом. Определенный экспертом перечень повреждений автомобиля соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в протоколе осмотра.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред (непреодолимая сила, умысел потерпевшего) суд из материалов дела не усматривает.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyndai Getz на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, собственник автомобиля Шестакова Ю.А. не представила суду доказательств предоставления автомобиля в законное владение Безус И.П., суд, руководствуясь положениями ст. 15 и 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с собственника указанного автомобиля Шестаковой Ю.А. в пользу истца по делу Васекова А.А. причиненного ему ущерба в размере 188941 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Безус И.П. суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается ни тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности (не имеется доверенности, договора аренды или поручения, либо иного другого договора), ни тот факт, что он завладел автомобилем противоправно. По указанным основаниям в иске к данному соответчику суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для целей обращения в суд с иском Васековым А.А. проведена досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за выполнение которой ИП Каппи О.Ю. уплачено 4 500 руб.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с Шестаковой Ю.А. в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для целей обращения в суд с настоящим иском Васеков А.А. понес расходы на юридические услуги, заключив договор с Р. от 14 марта 2022 г., по которому представитель обязалась изучить документы, провести консультирование, изготовить и подать иск в суд. Цена договора 5 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 14 марта 2022 г. Распиской Р. от 14 марта 2022 г. подтвержден факт оплаты услуг представителя на обозначенную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, разумности и справедливости, а также критерия правомерности заявленных требований, у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании данных судебных издержек в полном объеме в размере 5 000 руб. с ответчика Шестаковой Ю.А.

Доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ни от одного из ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шестаковой Ю.А. в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 978,82 руб. (сумма госпошлины рассчитывается от цены иска 188 941 руб., поскольку расходы на проведение досудебной оценки имеют правовую природу судебных издержек).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 188 941 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 978,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░