Решение по делу № 1-490/2014 от 02.09.2014

Дело № 1-490/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,

подсудимого Наумова Е.А.,

защитника Усманова Р.Р. – адвоката адвокатской конторы № 4, имеющего регистрационный номер 66/1648 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1822 и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № 119188 от 22 сентября 2014 года,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова Е. А., <...>, судимого:

*** по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 04.03.2014 по 05.03.2014,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Наумов Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта аналоги наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время Наумов Е.А. во дворе дома № *** по ул. *** г. Екатеринбурга незаконно приобрел без цели сбыта аналог наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 1, 72 грамма, что является крупным размером, и аналог наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой не менее 4,03 грамма, что является крупным размером. Указанные аналоги наркотических средств Наумов Е.А. хранил при себе без цели дальнейшего сбыта.

В тот же день в 16:00 на винтовой лестнице железнодорожного вокзала ст. ***, расположенного по адресу: ***, сотрудниками полиции Наумов Е.А. задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где у него обнаружены и изъяты ранее приобретенные и хранившиеся при нем без цели сбыта аналог наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 1, 72 грамма, что является крупным размером, и аналог наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой не менее 4,03 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Наумов Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении Наумова Е.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Наумов Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Наумова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Наумова Е.А. квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Наумовым Е.А. преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Наумов Е.А. совершил преступление в молодом возрасте, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Со слов подсудимого и его матери Н., Наумов Е.А. в настоящее время встал на путь исправления, устроился на работу, планирует создать семью, у него имеется беременная девушка.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Наумова Е.А. без изоляции от общества и считает необходимым с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Приговором *** Наумов Е.А. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку новое преступление Наумов Е.А. совершил до вынесения приговора ***, то при назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание по приговору *** подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, то в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в суде, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Наумова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %, подлежащих отбыванию по основному месту работы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное приговором *** в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Наумову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Наумова Е.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: аналоги наркотических средств и растительное вещество, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский – уничтожить (т. 1 л.д. 150-153, 154-156, 157,158).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Наумов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А. А. Беликова