Решение по делу № 33-1839/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-1839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частным жалобам Дубровиной А.В., Белякова В.С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года.

установила:

Мирзаханян С.Р., Мирзаханян М.Р. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузнецову К.В., Дубровиной А.В., Белякову В.С., Левченко О.П., администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в котором просили:

- признать право собственности Мирзаханяна С.Р. на земельный участок, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с установлением границ земельного участка;

- признать право собственности Мирзаханяна М.Р. на земельный участок, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с установлением границ земельного участка;

- признать недействительными акты согласования границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, земельный участок и жилой дом №; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>,

- признать отсутствующим право собственности Левченко О.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; Белякова В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; Дубровиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, земельный участок и жилой дом №; Кузнецова К.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

После проведения назначенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы и уточнения заявленных исковых требований в части определения круга ответчиков, действиями которых нарушены их права, истцы отказались от заявленных исковых требований, предъявленных к Кузнецову К.В., собственнику земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года Мирзаханяну С.Р., Мирзаханяну М.Р. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2019 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года отменить в части отказа Мирзаханяну С.Р. и Мирзаханяну М.Р. в удовлетворении исковых требований к Белякову В.С., Левченко О.П., Дубровиной С.В., администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными актов согласования земельных участков, установлении границ земельных участков.

Принять в этой части новое решение.

Признать за Мирзаханяном С.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Признать за Мирзаханяном М.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Левченко О.П., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Дубровиной С.В.

Установить границы земельных участков: земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, принадлежащего Мирзаханяну С.Р., земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, принадлежащего Мирзаханяну М.Р., земельного участка, площадью 1873 кв. метров, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дубровиной С.В., земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Левченко О.П., по пятому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28 июня 2019 года.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаханяна С.Р. и Мирзаханяна М.Р. – без удовлетворения.

4 сентября 2019 года Мирзаханян С.Р. и Мирзаханян М.Р. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 63-64 т. 9).

9 сентября 2019 года Мирзаханян С.Р. и Мирзаханян М.Р. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебных экспертиз в размере 218 000 рублей (л.д. 85-86 т. 9).

17 октября 2019 года Мирзаханян С.Р. и Мирзаханян М.Р. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 154-155 т. 9).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года постановлено частично удовлетворить заявление Мирзаханяна С.Р. и Мирзаханяна М.Р. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 40 280 рублей 58 копеек.

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 40 280 рублей 58 копеек.

Взыскать с Левченко О.П. в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 40 280 рублей 58 копеек.

Взыскать с Левченко О.П. в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 40 280 рублей 58 копеек.

Взыскать с Дубровиной А.В. в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 40 280 рублей 58 копеек.

Взыскать с Дубровиной А.В. в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 40 280 рублей 58 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 39 125 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 39 125 рублей.

В остальной части Мирзаханяну С.Р., Мирзаханяну М.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 185-190 т. 9).

В частной жалобе Дубровина А.В. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства по выставлению экспертным учреждением П. счета на оплату проведения судебной экспертизы. Представленные приходно-кассовые ордера не являются подтверждением того, что вся сумма поступила в кассу П..

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертное учреждение, выбранное истцами, взимает завышенную стоимость работ за производство экспертизы.

Судебная экспертиза назначена до привлечения к участию в деле Дубровиной С.В., правопреемником которой является Дубровина А.В.

Заключение, составленное экспертом П., не принято судом первой инстанции во внимание, следовательно, расходы на ее проведение несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что представитель действовал одновременно в интересах двух истцов, в связи с чем, сумма в размере 100 000 является завышенной (л.д. 201-203 т. 9).

Беляков В.С. также не согласился с законностью и обоснованностью вынесенного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцами не представлены оригиналы договора поручения на оказание услуг от 6 декабря 2017 года, а также приходно-кассовых ордеров, при отсутствии которых факт несения соответствующих расходов не может считаться доказанным.

Кроме того, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и завышенными, судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Кузнецова К.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд (л.д. 223-224 т. 9).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

Как следует и материалов дела, 6 декабря 2017 года между Мирзаханяном С.Р., Мирзаханяном М.Р. (доверителя) и ИП Смолиным Д.В. (поверенный) заключен договор поручения и оказания юридических услуг №, по условиям которого поверенный обязался вести дела доверителей о признании права собственности на земельные участки доверителей с кадастровыми номерами № и №, признании несуществующим права собственности на земельные участки, соседние с земельным участком доверителей, в том числе, составить и подать исковое заявление, составлять и подавать любые необходимые процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, при необходимости – составить и подать апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 65-66 т. 9).

Согласно пункту 5 договора при совершении действий, связанных с исполнением данного поручения, доверители солидарно обязуются уплачивать поверенному следующее вознаграждение: за ведение дела, предусмотренного п. 2.1 договора – 100 000 рублей.Указанные денежные средства выплачиваются в следующем порядке: 50 000 рублей – в срок до 13.12.2017 года; 50 000 рублей – в срок до даты первого предварительного судебного заседания.

Факт внесения Мирзаханяном М.Р. денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2017 (л.д. 67 т. 9).

Факт внесения Мирзаханяном С.Р. денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 13.12.2017 (л.д. 68 т. 9).

Также Мирзаханяном С.Р., Мирзаханяном М.Р. заявлены ко взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 218 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 87-89 т. 9).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных Мирзаханяном С.Р. и Мирзаханяном М.Р. на оплату судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории спора, его рассмотрение требовало специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем, расходы истцов на оплату судебных экспертиз, а также вызов эксперта в судебное заседание обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку на основании представленных доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз, удовлетворены требования истцов о признании права собственности истцов на земельные участки, об установлении границ земельных участков истцов и ответчиков.

Доводы жалобы Дубровиной А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по выставлению экспертным учреждением П. счета на оплату проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение по дел судебных экспертиз подтверждается представленными заключениями экспертов, факт внесения истцами денежных средств на оплату экспертиз в размере 218 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, доказательства, опровергающих факт несения истцами заявленных расходов и факт поступления указанных денежных средств на счет ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Дубровиной А.В. о том, что экспертное учреждение, выбранное истцами, выставляет завышенную стоимость работ за производство экспертизы, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость проведения экспертизы в П. существенно отличается от суммы, взимаемой другими экспертными учреждениями за производство аналогичных экспертиз, в материалах дела также отсутствуют.

То обстоятельство, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции до привлечения к участию в деле Дубровиной С.В., правопреемником которой является Дубровина А.В., являются также необоснованными, поскольку расходы на проведение экспертиз являлись необходимыми, представленные заключения экспертов подтвердили правомерность заявленных истцами требований и нарушение прав истцов, в том числе со стороны Дубровиной С.В., правопреемником которой является Дубровина А.В.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда также соглашается с вводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя Мирзаханяна С.Р., Мирзаханяна М.Р. в размере 95 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле Мирзаханян С.Р., Мирзаханян М.Р. доказали факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы Белякова В.С. о том, что истцами не представлены оригиналы договора поручения на оказание услуг от 6 декабря 2017 года, а также приходно-кассовых ордеров, при отсутствии которых факт несения соответствующих расходов не может считаться доказанным, не могут быть приняты, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных документов и факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, факт оказания юридической помощи и участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцами расходов.

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагает, что при определении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать 98 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мирзаханяна С.Р. и Мирзаханяна М.Р. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 %, что составило 95 000 рублей.

Доводы жалобы Белякова В.С. о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Кузнецова К.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, что применительно к положениям статьи 101 ГПК РФ исключает право истца на взыскание судебных расходов с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 6933 руб. 50 коп., в том числе 6633 руб. 50 коп. по требованию имущественного характера, исходя из цены иска 343 350 руб. (кадастровая стоимость двух земельных участков), и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области освобождена от уплаты государственной пошлины,

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве ответчиков не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Белякова В.С., Левченко О.П., Дубровиной А.В. и администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в равных долях (по 866 руб. 68 коп. в пользу каждого истца).

Учитывая изложенное, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого истца составит 39 991 руб. 69 коп. (218 000 руб. + 6933 руб. 50 коп. + 95 000 руб. = 319 933 руб. 50 коп. / 4 / 2 = 39 991 руб. 69 коп.), в связи с чем, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года отменить и принять по делу новое определение.

Заявление Мирзаханяна С.Р. и Мирзаханяна М.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

Взыскать с Левченко О.П. в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

Взыскать с Левченко О.П. в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

Взыскать с Дубровиной А.В. в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

Взыскать с Дубровиной А.В. в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Мирзаханяна С.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Мирзаханяна М.Р. судебные расходы в размере 39 991 рублей 69 копеек.

В удовлетворении заявления Мирзаханяна С.Р., Мирзаханяна М.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судья Соломатина С.И.