Решение по делу № 11-213/2021 от 17.08.2021

Апелляционное дело № 11-213/2021

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова Максима Михайловича к Петровой Ольге Владимировне о взыскании ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петрову М.М. в удовлетворении исковых требований к Петровой О.В. о взыскании 1300 руб. ущерба, 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Ответчик Петрова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Петрова М.М. судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, представив подтверждающие документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Петровой О.В. удовлетворено в полном объеме, с истца Петрова М.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Петров М.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос по существу, указывая, что данное определение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку цена иска является фактором, который в силу прямого указания ВС РФ должен приниматься судами во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Рассмотренное дело является несложным, объем работы, проделанный представителем ответчика нельзя назвать большим, ответчику неразумно выплачивать денежные средства более чем в 7,5 раз превышающие цену иска. Полагает, что при рассмотрении заявления Петровой О.В. о возмещении судебных расходов мировым судьей не применен принцип разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Применительно к данному делу мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в определении приведены. Так, мировой судья учел объем услуг, оказанных ответчику представителем, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, обстоятельства и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что дело не относится к числу сложных, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное понятие является оценочным, при этом оценка этого обстоятельства производится судом исходя из его дискреционных полномочий по разрешению гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Суждения автора жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, следует, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Доказательств того, что для отстаивания своей позиции заявитель имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, истец не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи. Оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова Максима Михайловича к Петровой Ольге Владимировне о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу Петрова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.