Решение по делу № 2-2128/2014 от 13.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

29 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/14 по иску Волкова В.В. к Волкову С. В., ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о разделе доли домовладения и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков В.В., собственник 1/3 и 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Волкову С. В. (сособственнику имущества), ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, которым просил произвести раздел 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка с выделением ему 1/2 доли в натуре.

Истец Волков В.В. и его представитель по доверенности Лукьянов А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела, назначенных на <дата> и <дата> отсутствовали, о котором извещены надлежащим образом. Истец Волков В.В. представил ходатайство об отложении дела назначенного на <дата> в связи с переходом права собственности на земельный участок и ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на <дата> в связи с нахождением ответчика Волкова В. В. за границей и его прибытием в РФ <дата> В удовлетворении заявленных ходатайств истцу было отказано из-за непредставления им документов подтверждающих переход права собственности на земельный участок и за отсутствием по делу ответчика Волкова В. В..

Ответчик Волков С.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства, извещение вернулось за истечением срока хранения, иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Киселева С.А. по доверенности в судебном заседании не настаивала на рассмотрении спора по существу и не возражала на оставление заявления истца без рассмотрения в связи с повторной неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Волков В.В. и его представитель Лукьянов А.В. не представили документов, подтверждающих свою уважительную причину неявки в судебные заседания на <дата> и <дата> и не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области не требует рассмотрения дела по существу, суд усматривает основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Отсюда уплаченная истцом госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Волкова В.В. к Волкову С. В., ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о разделе доли домовладения и земельного участка в натуре - оставить без рассмотрения.

Возвратить Волкову В.В. из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <...>.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Ермилова