Решение по делу № 2-1531/2019 от 29.11.2018

24RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2019 года             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Любчук СВ обратилась в суд с иском к Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.09.2008 между ней и ООО «Красноярец плюс» был заключен договор № П/14 о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>72. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 44,77 кв.м., составила 2238500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Земельный участок площадью 1704 кв.м., с кадастровым номером № для строительства указанного жилого дома с инженерным обеспечением был предоставлен ООО «Красноярец плюс» в аренду на три года распоряжением администрации <адрес> от 28.02.2007 № 663-арх. 17.05.2007 был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по 27.02.2010. 29.12.2007 администрацией <адрес> ООО «Красноярец плюс» выдано разрешение на строительство указанного жилого дома сроком до 01.01.2009. В связи с выявленными нарушениями в области градостроительной деятельности, разрешение на строительство указанного жилого дома было отозвано, как выданное с нарушением законодательства, а в продлении срока действия разрешения на строительство ООО «Красноярец плюс» было отказано, поэтому строительство дома стало невозможным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2238500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19393 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов администрации <адрес> на надлежащего – администрацию <адрес>, в связи с чем, истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования <адрес> в ее пользу сумму 2238500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19393 руб.

    В судебном заседании истец Любчук СВ, представитель истца Присяжнюк МВ, по доверенности, заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

    Представитель ответчика администрации <адрес> МХ, по доверенности, заявленные требования не признала, поддержала представленный в материалы дела отзыв, а также просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица Департамента финансов администрации <адрес> ДВ, по доверенности, заявленные требования не признала, представила дополнения к ранее представленному отзыву, в которых просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации <адрес> АВ, по доверенности, заявленные требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между Любчук СВ и ООО «Красноярец плюс» был заключен договор № П/14 о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>72. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 44,77 кв.м., составила 2238500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.09.2008, соглашением о взаимозачете от 19.09.2008.

По условиям заключенного договора № П/14 от 11.09.2008 ООО «Красноярец плюс» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с инженерным обеспечением с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже в соответствии с разрешением на строительство № 14-13342 от 29.2007, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Любчук СВ объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры.

Земельный участок площадью 1704 кв.м., с кадастровым номером № для строительства жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> был предоставлен ООО «Красноярец плюс» в аренду на три года распоряжением администрации <адрес> от 28.02.2007 № 663-арх.

17.05.2007 был заключен договор аренды № 1141 указанного земельного участка сроком по 27.02.2010 для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением.

29.12.2007 администрацией <адрес> ООО «Красноярец плюс» выдано разрешение № 14-13342 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 01.01.2009.

Поскольку разрешение № 14-13342 от 29.12.2007 на строительство указанного жилого дома было отозвано, как выданное с нарушением законодательства, в адрес ООО «Красноярец плюс» 01.04.2008 заместителем Главы <адрес> – руководителем Департамента градостроительства администрации <адрес> направлено письмо № 14-3357 о приостановке строительства, поэтому в установленный договором срок объект долевого строительства не был построен и передан истцу.

Однако договор долевого участия от 11.09.2008 застройщиком ООО «Красноярец плюс» заключен с истцом уже после получения извещения об отмене разрешения на строительство, следовательно, возникшие в результате неправомерных действий застройщика убытки не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями органов местного самоуправления.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что п. 3.1.3 договора о долевом участии в строительстве установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2010, то объект долевого участия должен быть передан застройщиком инвестору 30.06.2010, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан., Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала 30.06.2010г.

Кроме того, об отзыве у ООО «Красноярец плюс» разрешения на строительство и приостановке строительства истцу стало известно еще в 2011 году при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Любчук СВ к ООО «Красноярец плюс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.09.2008 № П/14, поскольку на это имеется указание в решении Октябрьского районного суда <адрес> от 31.08.2011г.

    Доводы стороны истца о том, что о нарушении прав истцу стало известно после прекращения процедуры банкротства и последующего обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес>, производство по делу о признании ООО «Красноярец плюс» банкротом прекращено 29.12.2012г., следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2015г.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> истец обращалась 24.05.2018 с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, однако уведомлением от 06.07.2018 ей было отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании того, что создание не завершенного строительством многоквартирного дома производилось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

Основанием требований, предъявленных в суд 29.11.2018г, является банкротство застройщика ООО «Красноярец плюс», в связи с чем, исчисление срока исковой давности от даты обращения истца в Службу строительного надзора не применимо, поскольку указанные в уведомлении основания отказа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности после 29.12.2015, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к администрации <адрес> о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

         Председательствующий                         Н.Е. Чернова