Решение по делу № 1-179/2024 (1-1023/2023;) от 29.11.2023

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО13,

подсудимого Иванова Е.Ю.,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Е.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда Республики <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Иванов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 до 23:50, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь между подъездами № и № <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными и за ним никто не наблюдает, в том числе потерпевший ФИО15, подобрал лежащий на земле телефон «Samsung A536E/DS» стоимостью 18000 руб., принадлежащий ФИО15 Завладев таким образом имуществом ФИО15, Иванов Е.Ю. с места скрылся, распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб в размере 18000 руб.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.Ю. свою вину признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он находился с друзьями на <адрес> у <адрес>. Между его другом ФИО6 и потерпевшим ФИО17 который подошел к ним в маске и с палкой, произошла потасовка. После того, как Иванов Е.Ю. разнял дерущихся, его друг ушел, а потерпевший оставался лежать на земле. Затем подсудимый увидел рядом с лежащим потерпевшим мобильный телефон, он его подобрал. О совершении им хищения никто не видел. Похищенный телефон он сдал в ломбард. На следующий день, когда проводящие проверку по указанным событиям сотрудники полиции вместе с его знакомым ФИО6 приехали к нему домой, он им сознался в том, что совершил хищение, после чего сообщил сотрудникам, что сдал телефон в ломбард, а после выкупил его оттуда и передал сотрудникам полиции, которые затем передали телефон потерпевшему. Перед потерпевшим он просил прощения, тот его простил.

Кроме того вина Иванова Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО15 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон (л.д. 5).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: местность у <адрес>, в ходе осмотра изъяты: след обуви, следы рук (л.д. 9-11).

Согласно протоколу изъятия у Иванова Е.Ю. изъят сотовый телефон Samsung (л.д. 20-21).

Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъят договор комиссии (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен изъятый телефон Samsung, договор комиссии, копия боковой части коробки от мобильного телефона с его техническими характеристиками (л.д. 54-57). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 58, 59).

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Ю. сдал в комиссионный магазин телефон Samsun (л.д. 59).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 он находился рядом с домом № по <адрес>, где около 3 подъезда он услышал девушку, которая звала на помощь. Далее он подошел к компании двух молодых людей и двух девушек. После вопроса о том, что здесь происходит, потерпевший получил удар в голову, от чего он упал. При этом у него в руках находился сотовый телефон Самсунг. При падении данный телефон он выронил. После этого ему нанесли еще удары. После компания разошлась, а он остался лежать. Через некоторое время он встал и обнаружил пропажу телефона, около 24 часов ночи он обратился в магазин с целью просмотреть запись с камер видеонаблюдения (л.д. 30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомых ФИО18, ФИО19 ФИО2, Свидетель №4, Настю и Свидетель №2. Все вместе они распивали спиртные напитки. Находясь около <адрес> он, входя в магазин, услышал крики. После этого он с ФИО8 направились по домам. Кого избили, кто похитил сотовый телефон, он не видел (л.д. 41-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 он встретился с ФИО2, ФИО8, Свидетель №1. С ними также была его девушка ФИО7. В подъезде <адрес> они распивали спиртные напитки. Далее они вышли из подъезда и он увидел, как незнакомый мужчина в маске с вырезанными глазами с палкой направляется в сторону его девушки. Свидетель №2 стал его спрашивать, о том кто он и что его нужно. Далее между ними завязалась борьба, в ходе которой оба упали на землю. Далее к нему подбежал ФИО2 и разнял их. Далее он ушел домой, где он находился, пока сотрудники полиции его не задержали (л.д. 43-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком Свидетель №2 встретила ФИО2. Также они встретили иных своих знакомых. Они находились какое-то время в подъезде дома. Далее они вышли из подъезда и увидели, как незнакомый мужчина в маске черного цвета с палкой направляется в ее сторону. В этот момент Свидетель №2 спросил, что ему нужно. Затем между ними завязалась борьба, которую остановил Иванов. После она с Свидетель №2 ушли с места (л.д. 45-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она встретила своих знакомых Свидетель №2, Настю, Свидетель №1, ФИО20, Иванова. Далее они вошли в подъезд № <адрес>. Когда они выходили из подъезда, то увидели молодого человека в длинной куртке с балаклавой на голове, который направлялся в сторону подъезда. Далее ФИО6 с указанным лицом стали вести диалог, а затем кричать. После она с Свидетель №1 ушли от данного места. Через некоторое время к ним подошел Иванов, который сообщил о том, что у указанного лица с ФИО6 была борьба (л.д. 47-49).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Иванова Е.Ю., оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Иванову Е.Ю. обвинению.

Вместе с тем давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший, как следует из его оглашенных показаний, оценил ущерб в 18000 руб., пояснив, что сумма для него является значительной. Потерпевший из представленных данных является иностранным гражданином, проживающим в Иране. В Российской Федерации он находился на обучении. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению для оценки причиненного ущерба в качестве значительного: значимость имущества для потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, доход его родителей, состав имущества, принадлежащего потерпевшему и его родителям, наличие у него сбережений, денежных средств, находящихся на счетах в банке и т.д. Само по себе указание потерпевшим на отсутствие у него дохода и нахождение его на иждивении у родителей указывает только, что фактически у него отсутствует самостоятельный заработок, однако фактическое финансовое положение его семьи, проживающей за границей, объем средств, выделяемых на содержание потерпевшего в ходе судебного следствия и в судебном заседании не установлены.

В связи с изложенным поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, вмененный в вину Иванову Е.Ю. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того поскольку часть предметов, указанных в обвинении, не представляют материальной ценности, они подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

В связи с изложенным действия Иванова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванова Е.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Иванов Е.Ю. ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов, синдром зависимости от ПАВ, по месту жительства характеризуется участковым и соседями в целом положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, приобщенные к делу, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования дела Иванов Е.Ю. указал магазин, в который он сдал похищенный телефон, затем он выкупил там похищенный телефон и передал его следователю, что позволило собрать дополнительные доказательства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, достижение с ним примирения, при котором потерпевший указал на возможность прекращения уголовного дела за примирением, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам полиции не было известно о том, кто совершил хищение телефона, в указанных условиях фактически Иванов Е.Ю. добровольно сообщил им о совершении им хищения, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, как установлено в суде подсудимый в настоящее время проходит лечение от поражения нервных сплетений в области плеча левой руки, ему назначена госпитализация, оперативное вмешательство.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на его поведение при совершении им преступления, отсутствуют. Подсудимый же дал пояснения, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение во время совершения инкриминируемых действий.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в настоящее время в целом характеризуется положительно, трудоустроен, дал критическую оценку своим действия, учитывая его действия направленные на заглаживание вреда, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, при котором ему необходимо получение лечения, в том числе в условиях госпитализации, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Иванов Е.Ю. должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия оттягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Иванова Е.Ю. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Иванову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела документы – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                           М.А.Муллануров